Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2019 г. N Ф07-9628/19 по делу N А66-17179/2018

23 августа 2019 г.

Дело N А66-17179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" Савеловой С.Н. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЯРВЕТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.) по делу N А66-17179/2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника", место нахождения: 150030, город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом 84, ОГРН 1026900590375, ИНН 6902007076 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЯРВЕТ", место нахождения: 150030, город Ярославль, улица Пожарского, дом 9, литера А1, помещение 2, ОГРН 1157627025313, ИНН 7604287662 (далее - Общество), о взыскании 459 230 руб. штрафа за два факта ненадлежащего исполнения контракта от 15.06.2018 N Ф.2018.254636 (далее - Контракт).

Решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено несоблюдение Учреждением порядка приемки товара и не проанализированы условия Контракта о проверке товара, поэтому штраф взыскан неправомерно. Общество обращает внимание на условия Контракта о приемке товара и о выборочной проверке товара, отмечая, что при надлежащей приемке заказчик мог обнаружить несоответствие товара условиям Контракта по сроку годности и тогда, как считает Общество, оно отвечало бы только за просрочку поставки. Податель жалобы полагает, что толкование условий Контракта о праве проведения выборочной проверки в отношении любых параметров поставки дает Учреждению возможность злоупотреблять своими правами и вместо пеней за просрочку предъявлять требование о взыскании штрафа за ненадлежащую поставку.

В судебном заседании представитель Учреждения возражала против удовлетворения жалобы.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено, однако представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) ветеринарные вакцины в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 Контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение 1), технические показатели - техническими характеристиками (приложение 2).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта приемка товара осуществляется в месте доставки и включает в себя проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации и техническим характеристикам, проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных Контрактом, контроль наличия/ отсутствия внешних поврежений упаковки товара, проверку соблюдения температурного режима при хранении и транспортировке (в случае необходимости); по факту приемки подписывается акт приема-передачи товара.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов на товар направляет последнему подписанный акт или мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Разделом 7 Контракта предусмотрена выборочная проверка поставляемого товара, в том числе и после приемки. Для этого заказчик направляет поставщику запрос о предоставлении образцов каждой серии товара для проведения анализа независимыми профильными экспертными организациями по контролю качества лекарственных средств; забор производится "в трехкратном количестве упаковок товара, необходимых для проведения одного анализа"; выбор экспертных организаций по контролю качества лекарственных средств осуществляется заказчиком; если по результатам проверки определяется, что товар не соответствует требованиям Контракта, товар забраковывается в объеме всей серии; поставщик в этом случае обязан заменить забракованную серию товара.

Согласно пункту 8.2 Контракта остаточный срок годности товара на дату его поставки заказчику должен соответствовать значению, указанному в технических характеристиках; срок годности товара подтверждается инструкцией по медицинскому применению товара на русском языке, а также информацией на русском языке на первичной упаковке товара (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) и на вторичной (потребительской) упаковке.

Пунктом 9 технических характеристик предусмотрено, что остаточный срок годности товара на дату его поставки заказчику должен составлять не менее 70% от срока годности, заявленного производителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 229 615 руб. (пункт 11.10 Контракта).

Общество по товарным накладным от 19.06.2018 N УТ-14040 и от 17.07.2018 N УТ-16223 поставило Учреждению вакцины, при этом часть товара поставлена с нарушением в требований к сроку годности (остаточный срок годности вакцин составлял менее 70% от установленного производителем).

Часть вакцин заменена Обществом на аналогичные вакцины с надлежащим сроком годности, а часть вакцин заменена не была, в том числе по причине их расходования Учреждением.

Учреждение, ссылаясь на дважды допущенные Обществом нарушения требований Контракта к сроку годности вакцин, направило последнему претензию об уплате 459 230 руб. штрафа.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций оценили в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Контракта, приведенные в обоснование своих позиций доводы и возражения сторон, применили положения статей 8, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установили факт поставки товара с нарушением требований Контракта к сроку годности и наличие предусмотренных Контрактом условий для взыскания штрафа в предъявленном Учреждением размере. При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск полностью, отказав в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При рассмотрении дела суды установили факт ненадлежащего исполнения Контракта.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, в случае обнаружения нарушений требований Контракта непосредственно при приемке и возврата товара ответственность Общества не ограничивалось бы уплатой пеней за просрочку поставки без уплаты штрафа, поскольку из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней.

В рассматриваемом случае Учреждение, распоряжаясь своими гражданскими и процессуальными правами, приняло решение о предъявлении к Обществу требования о взыскании только штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены вынесенных при правильном применении судами норм материального и процессуального права судебных актов не имеется. Обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А66-17179/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЯРВЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова