Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 г. N Ф07-7710/19 по делу N А56-59405/2018

19 августа 2019 г.

Дело N А56-59405/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Нартикоевой З.С. (доверенность от 02.08.2019 N 75-19), от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Кравчук И.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-59405/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), о взыскании 12 615 руб. 79 коп. штрафа договору аренды от 01.02.2010 N 02/ЗК-07683.

Решением суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что акт осмотра земельного участка от 22.11.2017 не может служить надлежащим доказательством, является ошибочным. При этом заявитель указывает на то, что уполномоченный орган не обязан уведомлять арендатора о выезде на земельный участок, находящийся в государственной собственности, с целью его обследования на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга" и от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация П" (арендатор) заключили договор от 01.02.2010 N 02/ЗК-07683 аренды земельного участка площадью 12 кв.м с кадастровым номером 78:36:5524:1064 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 139, (южнее д. 62, лит. А), для размещения торгового павильона.

По акту приема-передачи от 01.02.2010 участок передан арендатору.

На основании дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 1 произведена замена арендатора на Общество.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции названного дополнительного соглашения в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 22.11.2017 проведено обследование упомянутого земельного участка и установлено, что Обществом без правоустанавливающих документов использовался земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный за пределами отведенных границ арендуемого земельного участка, то есть на обследуемом участке расположен павильон общей площадью 24 кв.м.

Комитетом 14.03.2018 проведено повторное обследование арендуемого Обществом участка, по результатам которого установлены те же нарушения, о чем составлены акты от 22.11.2017, 14.03.2018.

Установив данное обстоятельство, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, направило в адрес Общества претензию от 25.12.2017 N 16348-пр./17 с требованием уплатить 12 615 руб. 79 коп. штрафа.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Учреждение не доказало нарушений Обществом условий договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Обе инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам вывод о том, что Учреждение не представило доказательства, подтверждающие нарушения Обществом условий пункта 1.1 договора.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 22.11.2017 осмотра земельного участка является надлежащим доказательством, суд округа отклоняет. Поскольку названный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества. При этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-59405/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина