Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-5286/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 г. N Ф07-7710/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-59405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жердевой Е.А.,

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О., по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Мусцева Ю.А., по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5286/2019) СПБ ГКУ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-59405/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Селена"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" с требованием о взыскании штрафа в размере 12 615 руб. 79 коп. по договору аренды от 01.02.2010 N 02/ЗК-07683.

Определением суда от 21.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 01.02.2010 N 02/ЗК-07683 аренды земельного участка площадью 12 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 139, (южнее дома 62, лит. А), для размещения торгового павильона (код - 18.0).

В ходе проверки Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22.11.2017 установлено, что Ответчиком без правоустанавливающих документов использовался земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный за пределами отведенных границ земельного участка с кадастровым N 78:36:0005524:1064.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной платы. Размер штрафа составляет: 15 769 руб.74 коп. * 80% - 12 615 руб. 79 коп.

В адрес Ответчика направлена претензия от 25.12.2017 N 16348-пр./17 с предложением об уплате штрафа. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 22.11.2017 составлен в одностороннем порядке, доказательств вызова ответчика для проведения совместного осмотра и составления акта суду не представлено.

Учитывая, что факт нарушений условий договора со стороны ответчика не подтвержден, суд пришел к правильному выводу, указав на отсутствие оснований для уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-59405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина