Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-9206/19 по делу N А56-127648/2018

22 августа 2019 г.

Дело N А56-127648/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Букур И.В. (доверенность от 22.01.2019 N 37/33/2019-ДОВ), от общества с ограниченной ответственностью "Триада-ЛТД" Распутина С.А. (доверенность от 13.02.2018), Жукова А.А. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада-ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-127648/2018,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392 (далее - АО "ЦКБМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-ЛТД", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, п. Мурино, Лесная ул., д. 3, зд. 119, ОГРН 1027802717667, ИНН 7805001264 (далее - ООО "Триада-ЛТД"), о взыскании 1 226 988 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.06.2017 N 37/7640-Д.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Триада-ЛТД", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку его доводов и представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение от 05.02.2019 и постановление от 29.04.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как заявляет ответчик, в силу условий договора и положений статьи 328, пункта 3 статьи 405, статей 406, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный в договоре срок поставлено в зависимость от встречной обязанности заказчика по передаче проектной документации, технического задания и локального сметного расчета. В настоящем деле, по мнению подателя жалобы, не получили никакой оценки судов доводы ответчика о том, что задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком своих договорных обязательств. При этом, как указывает ООО "Триада-ЛТД", несмотря на то, что договор датирован 15.06.2017, проектная документация передана истцом ответчику только 21.06.2017, при этом ведомость работ не была предоставлена подрядчику. Утверждение апелляционного суда о передаче проектной документации в составе технического задания при подписании договора податель жалобы считает неосновательным и сделанным лишь на основании пояснений истца, которые документально не подтверждены. Более того, судами не учтено, что локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору, был передан подрядчику заказчиком только 04.07.2017, о чем свидетельствует имеющийся в материалах акт. Также податель жалобы обращает внимание на то, что обязанность по передаче ответчику строительной площадки исполнена истцом только 21.06.2017, соответственно, период с 15.06.2017 по 21.06.2017 необоснованно включен в расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ. При этом подрядчик утверждает, что площадка не была им принята, поскольку начало выполнения работ было невозможным по причине того, что площадка не была освобождена от оборудования истца. Возражая против выводов судов, ответчик также ссылается на то, что он неоднократно письмами уведомлял заказчика об обстоятельствах, замедляющих выполнение работ и прямо препятствующих их выполнению. Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправомерно проигнорировали заявленные им доводы о необходимости снижения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Триада-ЛТД" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель АО "ЦКБМ" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Триада-ЛТД" (подрядчик) и АО "ЦКБМ" (заказчик) 15.06.2017 заключен договор подряда (строительного) N 37/7640-Д. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов и по подведению инженерных коммуникаций на объекте: цех 355 (пом. 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, инвентарный номер ТРОМ1011151201010 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, и сдать результат работ заказчику, а последний - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с требованиями договора. Виды, сроки выполнения, стоимость и требования к качеству работ определены сторонами в приложениях к договору. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторона в сумме 6 492 000 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 срок начала выполнения работ - дата заключения договора, срок окончания работ - в течение 60 календарных дней от даты подписания договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

На основании пункта 2.8 договора подрядчик по завершении работ направляет (передает) заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру. Моментом выполнения работ, как указано в пункте 2.7 договора, является дата подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 6.1 договора определено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.10.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2017 N 1 подтверждается выполнение подрядчиком в период с 21.06.2017 по 16.10.2017 и принятие заказчиком работ на общую сумму 6 492 000 руб. 10 коп.

Заказчик полностью оплатил подрядчику стоимость выполненных работ (платежное поручение от 15.11.2017 N 11530).

Утверждая, что работы по договору подрядчик обязан был выполнить не позднее 14.08.2017, однако результат работ фактически был сдан заказчику в октябре 2017 года, АО "ЦКБМ" направило в адрес ООО "Триада-ЛТД" претензию от 01.06.2018 N 21/2018-ПРЕТ.

Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ЦКБМ" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.08.2017 по 16.10.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре стороны согласовали начальный срок выполнения работ - дата (15.06.2017) заключения договора, конечный срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты подписания договора (14.08.2017).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик не выполнил весь объем работ к установленному в договоре сроку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 6.1 договора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из подтвержденного материалами дела факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, поэтому признали правомерным начисление ему неустойки. Расчет неустойки признан судами обоснованным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

При этом при рассмотрении дела суды посчитали недоказанным довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств.

Кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащего исследования и оценки доводов и возражений ответчика и представленных им доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 747 ГК РФ обязанностью заказчика являются создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ; передача подрядчику места для выполнения работ в состоянии, обеспечивающим своевременное начало работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Исходя из условий договора (пункты 1.2, 2.1.5, 2.3), в обязанности заказчика входит подготовка и передача подрядчику для проведения работ проектной документации ШИФР ДС-37/7276, здания или помещения, а также технического задания. Заказчик предоставляет подрядчику разработанную проектную документацию ШИФР ДС-37/7276 и техническое задание (приложение N 3) для проведения работ. Такая документация на бумажном носителе передается уполномоченному представителю подрядчика по акту приема-передачи.

В случае просрочки передачи заказчиком подрядчику технического задания с ведомостью работ сроки начала и выполнения работ в целом и отдельных этапов соответственно могут сдвигаться пропорционально просрочке.

Таким образом, в договоре стороны согласовали, что срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о необоснованном начислении истцом неустойки за период с 15.06.2017 по 21.06.2017 ввиду того, что на дату заключения договора он не мог приступить к выполнению работ по причине неисполнения заказчиком обязательства по передаче проектной документации с ведомостью работ, локального сметного расчета и строительной площадки.

В решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд отклонил эти доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал лишь на то, что техническое задание является приложением к договору и передано подрядчику при подписании договора, рабочая документация является приложением к техническому заданию.

Между тем не получило никакой оценки судов приобщенное к материалам дела письмо ООО "Триада-ЛТД" (том дела 1, лист 156), в котором отражено неполучение подрядчиком вместе с договором проектной документации и технического задания, а также отсутствие у ответчика возможности в выполнении работ до получения указанных документов и локальной сметы.

Также судами оставлено без внимания, что подписанный сторонами акт приема-передачи документов от 21.06.2017 (том дела 1, лист 154) свидетельствует о передаче АО "ЦБКМ" представителю ООО "Триада-ЛТД" проектной документации 21.06.2017, а акт приема-передачи документов от 04.07.2017 (том дела 1, лист 155), имеющий подписи представителей сторон, подтверждает передачу локального сметного расчета 04.07.2017.

Доказательства передачи проектной документации, локального сметного расчета в объеме и в составе, необходимых для выполнения работ, в момент заключения договора (15.06.2017) истец в материалы дела не представил.

Более того, согласно акту приема-передачи строительная площадка передана подрядчику ответственным представителем заказчика 21.06.2017 (том дела 1, лист 153). В этом акте отсутствует подпись представителя подрядчика, указано на отказ его от подписания акта без каких-либо причин.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает недостаточно обоснованным вывод судов об исполнении заказчиком предусмотренной законом и договором обязанности по своевременному предоставлению строительной площадки, проектной документации, локального сметного расчета, обеспечивающих своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Разрешая спор, апелляционный суд указал на то, что ответчик на протяжении срока выполнения работ не осуществлял приостановку работ, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что истец указывал на срыв подрядчиком срока выполнения работ, выявленные недочеты в работах, а также своевременно согласовал выбор полимерного покрытия.

В пункте 2.14 договора предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности предоставленного технического задания с ведомостью работ, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут отразиться на годности и прочности результата выполненных работ либо создают невозможность завершения работ в срок.

Заказчик в свою очередь обязан в разумный срок со дня предупреждения подрядчика о событиях, указанных в пункте 2.14 договора, заменить непригодную техническую документацию, изменить указания о способе выполнения работ либо принять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ (пункт 2.15 договора).

При рассмотрении дела не получили надлежащей оценки судов утверждения ответчика о том, что подрядчик, проявив должную заботливость и осмотрительность, предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по договору, выполнял работы в соответствии с указаниями уполномоченного представителя истца, по мере получения необходимых согласований, а также передачи проектной документации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Вопреки требованиям процессуального законодательства при принятии обжалуемых судебных актов суды не исследовали имеющиеся в материалах дела письма ООО "Триада-ЛТД" от 12.07.2017 N 615, от 24.07.2017 N 636, от 10.08.2017 N 693, от 25.07.2017 N 642, от 28.07.2017 N 653 (том дела 1, листы 157 - 163). В этих письмах подрядчик ссылался на возникшие трудности при демонтаже перекрытия полов, повлекшие дополнительные работы и увеличение срока выполнения работ, указывал на проблемы, возникшие при производстве работ по заливке фундаментов. Также ответчик обращал внимание заказчика на нестыковки в проектной документации, касающиеся материала полимерного покрытия, на поступившее требование о соединении арматурного каркаса заливаемых полов с существующими полами, что не предусмотрено в проекте, на предусмотренную в проекте грунтовку акриловую АК-2 для работ по восстановлению плит пола, которая не поставляется в Санкт-Петербург. Кроме того, в письме от 28.07.2017 N 653 ООО "Триада-ЛТД" просило заказчика согласовать изменения в проектную документацию по ряду вопросов без изменения сметной стоимости.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод истца о том, что в письме от 01.08.2017 N 37-06-332/4670 им была согласована полиуретановая эмаль НЕОМЕР-ЛП85 в 2 слоя и грунтовка НЕОМЕР - ЛП50. При этом, как указал суд, у заказчика при приемке работ возникли претензии к качеству полимерного покрытия. В письме от 24.08.2017 N 37-06-332/5220 заказчик указал на несоблюдение подрядчиком обязательных условий по подготовке бетонных оснований под нанесение полимерного покрытия пола, основанных на требованиях СНиП 2.0.13-88 "Полы" и СНиП 3.0403-87 "Изоляционные и отделочные работы".

На основании изложенного апелляционный суд посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ (14.08.2017).

Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о том, что истцом неверно исчислен период просрочки выполнения работ, и, следовательно, завышен размер неустойки.

В обоснование этого довода ответчик ссылался на то, что при устранении выявленных заказчиком замечаний относительно устройства пола и нанесенного полимерного покрытия подрядчик готов был приступить к работам по повторному устройству полимерного покрытия с 12.09.2017 (том дела 1, лист 167).

Однако АО "ЦБКМ" в письме от 19.09.2017 N 37-06-332/5774 (том дела 1, лист 168) согласовало срок для выполнения работ по финишному покрытию пола в период с 02.10.2017 по 05.10.2017.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, означают, что заказчик в одностороннем порядке сдвинул производство работ на период с 12.09.2017 по 02.10.2019, т.е. воспрепятствовал более быстрому окончанию работ и своими действиями увеличил период просрочки выполнения работ.

В обжалуемых судебных актах мотивы, по которым суды отклонили этот довод ответчика и представленные в подтверждение доказательства, в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не нашли своего отражения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам ответчика, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение занятой позиции, а также их доводы и возражения, рассмотреть вопрос о возможности снижения неустойки исходя из приведенных ответчиком доводов, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-127648/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова С.В. Соколова