Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2019 г. N Ф07-8682/19 по делу N А56-82345/2018

21 августа 2019 г.

Дело N А56-82345/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальные платежные средства" Калинина А.В. (доверенность от 12.02.2019), Лады А.И. (решение от 14.06.2018 N 3), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Громовой М.С. (доверенность от 11.02.2019), Сорочинской Н.Н. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные платежные средства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-82345/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные платежные средства", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2, лит. А, ОГРН 1057748241517, ИНН 7702577200 (далее - общество "УПС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - общество "Ростелеком"), в котором просило:

- обязать общество "Ростелеком" возвратить 55 522 шт. модулей безопасности (SAM-модули);

- взыскать 30 616 403 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.03.2018;

- взыскать 3 762 120 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2015 по 30.04.2018.

Решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "УПС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении требования о возврате модулей суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 320 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество "УПС" полагает, что его требование о взыскании неосновательного обогащения законно ввиду того, что ответчик в своей деятельности использовал модули истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители ответчика с ними не согласились.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "УПС" (администратором) и открытым акционерным обществом "ЦентрТелеком" (правопредшественником общества "Ростелеком"; оператором) заключен договор от 20.04.2007 N 200407/ЦТК об оказании услуг по подключению и обслуживанию в системе взаиморасчетов (далее - Договор N 1), по условиям которого администратор оказывает услуги по подключению и обслуживанию в системе взаиморасчетов, по информационному обслуживанию, а оператор их оплачивает.

В части подключения к системе взаиморасчетов общество "УПС" должно было подготовить, настроить и передать обществу "Ростелеком" SAM-модули для каждой единицы оборудования оператора, предоставить документацию, необходимую для настройки оборудования, внести данные о каждой единице оборудования оператора в систему взаиморасчетов (раздел 3).

Согласно разделу 7 Договора N 1 (пункт 7.1.1) за предоставление одного модуля с документацией, необходимой для его настройки, общество "Ростелеком" уплачивает единовременно 1416 руб.

В силу пункта 7.1.2 Договора N 1 оператор ежемесячно уплачивает администратору 35 руб. 40 коп. за обслуживание в системе взаиморасчетов за каждую единицу оборудования оператора, данные о которой в привязке к учтенному в системе взаиморасчетов SAM-модулю содержатся в соответствии с условиями договора в системе взаиморасчетов на конец отчетного периода.

Договор N 1 расторгнут по инициативе общества "Ростелеком" с 01.07.2015 (уведомление от 05.06.2015).

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора N 1 оператор в случае прекращения действия договора обязан возвратить администратору все полученные SAM-модули в течение 60 календарных дней с момента прекращения действия Договора N 1 либо осуществить выкуп SAM-модулей по их остаточной стоимости на момент расторжения договора.

Как указывает истец, в системе взаиморасчетов на момент расторжения Договора N 1 обслуживалось 55 522 модуля безопасности, которые ответчик не возвратил.

После расторжения Договора N 1 обществом "УПС" (исполнителем) и обществом "Ростелеком" (заказчиком) заключен договор от 25.08.2015 N 12Ю-00006/15-119Р (далее - Договор N 2), по условиям которого исполнитель обеспечивает обработку информации и проведение расчетов о пропущенном трафике через сеть таксофонов заказчика (55 522 шт.), в том числе с использованием карт оплаты, формирует отчетность и предоставляет информационный отчет.

Ежемесячная стоимость услуг, предоставляемых исполнителем за каждый таксофон заказчика по Договору N 2, составляет 1 руб. 50 коп.

Полагая, что объем услуг, предусмотренных и оплачиваемых ответчиком по Договору N 2, не покрывает фактически оказываемые услуги по эксплуатации не возвращенного истцу оборудования (SAM-модулей), истец направил в адрес общества "Ростелеком" претензию от 26.12.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования необоснованными и отказали в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды посчитали необоснованным требование истца об обязании ответчика возвратить SAM-модули.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

По условиям пункта 4.1.5 Договора N 1 право выбора исполнения должником альтернативного обязательства по возврату SAM-модулей или их выкупу принадлежит оператору (обществу "Ростелеком").

Как установили суды, общество "Ростелеком" выразило готовность осуществить выкуп модулей и запрашивало у истца информацию об остаточной стоимости SAM-модулей, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 06.04.2016 исх. N 03/05/13014-16.

До получения данного письма общество "УПС" с требованием о возврате модулей к ответчику не обращалось. При таких обстоятельствах суды дали верное толкование условиям Договора N 1 и указали, что должник сделал выбор между альтернативными обязательствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении Договора N 2 воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, нежели Договора N 1.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод общества "УПС" о том, что Договор N 1 включал в себя плату за использование SAM-модулей, поскольку плата за оказание услуг по договору привязана к количеству единиц данного оборудования, судами отклонен.

В силу пункта 7.1.2 Договора N 1 плата за оказание услуг по договору в части обслуживания в системе взаиморасчетов действительно привязана к количеству единиц данного оборудования, но она вносилась за обслуживание каждой единицы оборудования оператора (общества "Ростелеком").

Ежемесячная плата за использование SAM-модулей Договором N 1 не была предусмотрена.

Таким образом, суды верно установили, что круг обязанностей истца в рамках Договора N 2 существенно отличен от обязанностей, предусмотренных Договором N 1, что отразилось и на цене Договора N 2.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, суды отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-82345/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные платежные средства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская