|
16 августа 2019 г.
|
Дело N А44-8595/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Багрянцева Д.В. (паспорт),
рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Багрянцева Дмитрия Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А44-8595/2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Журавлева А.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Дорожная ул., д. 1, ОГРН 1025300653575, ИНН 5313004919 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто сроком на шесть месяцев конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Багрянцев Дмитрий Владимирович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2016 N 037/03, заключенный индивидуальным предпринимателем Федоровым Геннадием Николаевичем и Заранком Дмитрием Александровичем, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскать с Заранка Д.А. в конкурсную массу должника 1 012 000 руб.
Определением суда от 29.01.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 указанное определение отменено в части взыскания с Заранка Д.А. в пользу Общества 1 012 000 руб. В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказано. С Общества в пользу Заранка Д.А. взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. просит отменить постановление суда от 04.06.2019 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Заранка Д.А. в пользу Общества 1 012 000 руб., определение суда от 29.01.2019 оставить без изменения.
Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неправомерно применены разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", не дана оценка доводу о недоказанности факта оплаты Заранком Д.А. приобретенного транспортного средства.
В судебном заседании конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции от 04.06.2019 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.
Как следует из материалов, 12.01.2015 по договору купли-продажи N FFF000017471, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Авто", Общество приобрело за 1 293 000 руб. автомобиль марки FORD RANGER 2013 года выпуска, номерной агрегат (VIN) 6FPPXXMJ2PDB19301, и дополнительное оборудование.
Общество (комитент) и индивидуальный предприниматель Федоров Г.Н. (комиссионер) 29.03.2016 заключили договор комиссии N 037/03, по условиям которого комиссионер обязался реализовать транспортное средство за 650 000 руб.
В тот же день, индивидуальный предприниматель Федоров Г.Н. (продавец) и Заранок Д.А. (покупатель) заключили договор N 037/03 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Заранок Д.А. приобрел автомобиль за 650 000 руб.
В поданном в арбитражный суд первой инстанции иске конкурсный управляющий сослался на заключение договора купли-продажи от 29.03.2016 N 037/03 в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания его недействительным.
Суд первой инстанции, не найдя оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной, сославшись на статьи 10 и 168 ГК РФ, признал оспариваемую сделку ничтожной.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: нанесения вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличия у должника цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по заниженной цене и аффилированность покупателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суду следовало учесть положения гражданского законодательства о договоре комиссии.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если и
