Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2019 г. N Ф07-11462/19 по делу N А66-21148/2018

23 августа 2019 г.

Дело N А66-21148/2018

Судья

Васильева Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест", место нахождения: 170036, г. Тверь, ул. Хромова, д. 10, ОГРН 1046900003226, ИНН 6901046315, на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А66-21148/2018,

установил:

Адвокатское бюро "Иванов и партнеры", место нахождения: 170041, Тверская область, город Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 17, корп. 1, офис 44, ОГРН 1086900002826, ИНН 6952000904 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТИНВЕСТ", место нахождения: 170036, г. Тверь, ул. Хромова, д. 10, ОГРН 1046900003226, ИНН 6901046315 (далее - Общество), о взыскании 460 368 руб. 49 коп., в том числе 450 000 руб. долга по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2018 за август-октябрь 2018 года и 10 368 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 12.12.2018.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.02.2019, мотивировочная часть которой составлена 11.03.2019 по ходатайству Общества, исковое заявление удовлетворено частично, Общества в пользу Бюро взыскано 450 000 руб. долга, 6 215 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2018 по 12.12.2018, а также 12 096 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой просит решение от 11.03.2019 и постановление от 28.05.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части первой этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение от 11.03.2019 и постановление от 28.05.2019 не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о возврате 3000 руб. государственной пошлины, суд пришел к следующему.

В силу пункта 4.7 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 к указанному Положению).

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в установленном порядке Общество представило платежное поручение от 01.07.2019 N 23 на сумму 3000 руб. В нарушение вышеприведенных норм права в данном платежном поручении отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

В таком случае, вопрос о возврате 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом по платежному поручению от 26.07.2019 N 54, подлежит разрешению после устранения вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

14

л.

2. Почтовый конверт.

Судья

Н.В. Васильева