Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 14АП-3228/19

г. Вологда

28 мая 2019 г.

Дело N А66-21148/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПОРТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2019 года по делу N А66-21148/2018,

установил:

Адвокатское бюро "Иванов и партнеры" (ОГРН 1086900002826, ИНН 6952000904; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 17, корпус 1, офис 44; далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТИНВЕСТ" (ОГРН 1046900003226, ИНН 6901046315; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 10; далее - Общество) о взыскании 460 368 руб. 49 коп., в том числе 450 000 руб. долга по соглашению от 20.08.2018 об оказании юридической помощи (договору поручения) (далее - договор) за август-октябрь 2018 года и 10 368 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 12.12.2018.

Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 марта 2019 года с Общества в пользу Бюро взыскано 450 000 руб. долга, 6 215 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2018 по 12.12.2018, а также 12 096 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы касаются того, что о наличии спора он узнал 01.03.2019, после освобождения бывшего руководителя ответчика от занимаемой должности, в том числе по причине непредоставления запрашиваемой информации и отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Ответчик обращает внимание на то, что договор и акты сверки выполненных работ не содержат перечня оказываемых услуг, стоимость услуг в актах не определена, акт сверки взаимных расчетов не является первичным документов; а в силу пункта 3.2 договора при отсутствии оплаты данный договор считается расторгнутым, обязательства сторон по нему прекращены. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил вопрос о том, совершена ли сделка для создания правовых последствий или лишь для вида. При этом Общество указывает, что бывший руководитель ответчика Разуваев А.Б. заблаговременно подал заявление о признании иска, а истец искусственно создал ситуацию, при которой дела рассматриваются в порядке упрощенного производства (в производстве Арбитражного суда Тверской области находится аналогичное дело N А66-2315/2019). Обращает внимание на то, что Бюро не исполнено требование Общества в лице его нового руководителя Чернакова М.А. о передаче бухгалтерской и иной документации, о предоставлении обоснования необходимости привлечения Бюро и детализированного отчета о проделанной работе. По мнению подателя жалобы, сделка имеет признаки мнимости, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности. Ответчик, ссылаясь на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019 по делу N А66-4170/2018 о принятии искового заявления Общества о признании договора недействительным к производству, просит приостановить производство по апелляционной жалобе по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-4170/2018.

Бюро в отзыве на апелляционную жалобе ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Бюро (адвокат) и Обществом (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат Иванов Д.М., регистрационный номер 69/389, принимает на себя обязанности представителя Общества в порядке и на условиях, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 150 000 руб. ежемесячно. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Бюро на имя адвоката не позднее 5 рабочих дней. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования.

Истец оказал ответчику услуги по договору, сторонами подписаны акты приема выполненных работ от 31.08.2018, от 28.09.2018, от 31.10.2018, согласно которым работы (услуги) выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом.

Наличие долга по оплате услуг в размере 450 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 того же Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания Бюро Обществу услуг подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями, в силу статьи 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами факта оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательств, что подписание актов сдачи - приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов было связано с противоправными действиями подписавших их лиц.

Выполнение ответчиком работ и их принятие заказчиком, независимо от оплаты данных работ, не свидетельствует о расторжении сторонами договора.

Установив, что ответчиком не предъявлено доказательств оплаты суммы основного долга в размере 450 000 руб., принимая во внимание признание иска ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, что соответствует статьям 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 10 368 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 12.12.2018.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции откорректировал составленный истцом расчет процентов исходя из положений статьи 314 ГК РФ и удовлетворил означенное требование частично в размере 6 215 руб. 76 коп. за период с 07.09.2018 по 12.12.2018.

Общество каких-либо доводов относительно выводов суда в указанной части и взысканной судом суммы в апелляционной жалобе не привело. Оснований для изменения размера процентов у апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящей жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-4170/2018 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В указанном случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данной ситуации оспаривание договора в отдельном производстве (дело N А66-4170/2018) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора. Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (за исключением правоустанавливающих документов) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку часть из них является дополнительными доказательствами (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), остальные документы дублируют доказательства, уже имеющиеся в деле.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2019 года по делу N А66-21148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПОРТИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко