Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-7874/19 по делу N А56-139534/2018

15 августа 2019 г.

Дело N А56-139534/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сибовой Е.С. (доверенность 01.01.2019 N 143-2019), от акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" Петухова А.С. (доверенность от 01.11.2018 без номера),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-139534/2018,

установил:

Акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг", место нахождения: 119991, Москва, Ленинский пр., д. 19, стр. 1, ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), 13 928 565 руб. 55 коп. задолженности по договору генподряда от 18.12.2012 N 54322 (далее - договор), 983 002 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.07.2017 по 18.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2019 и постановление от 25.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами при определении суммы долга не принято во внимание то, что Обществом в порядке пункта 3 дополнительного соглашения от 02.03.2016 N 23/70417 к договору реализовано в 2016 году право на удержание 5% от стоимости несвоевременно выполненных Обществом работ. Как указывает ответчик, удержание проведено до введения в отношении Компании процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), уведомление подрядчика о факте удержания по условиям договора не требовалось, а поэтому суды необоснованно применили в этой части положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик в счет оговоренной в статье 2 договора цены обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы первого этапа строительства Объединенного вспомогательного корпуса (ОВК) Первомайской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-14) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), предоставленным заказчиком, и осуществить поставку оборудования на объект.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора, окончание - 31.03.2016.

Пунктом 2.1 договора определена цена работ, которая является предельной, включая стоимость оборудования и отдельных видов работ, выполняемых подрядчиком на объекте.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик обязался произвести расчет за выполненные и принятые работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии надлежащим образом оформленных и переданных счетов-фактур.

При осуществлении текущих платежей заказчик обязался уплачивать подрядчику сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами, с удержанием 10% от суммы каждого текущего платежа в качестве гарантированного платежа (подпункт "а" пункта 8.1 договора); 10% от суммы каждого текущего платежа - в качестве гарантии передачи подрядчиком исполнительной документации, касающейся результата работ (этапов работ) (подпункт "б" пункта 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора гарантированный платеж, предусмотренный подпунктом "а" пункта 8.1 договора, оплачивается заказчиком в течение 3 месяцев с даты подписания генподрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Гарантированный платеж, касающийся передачи подрядчиком исполнительной документации, предусмотренный подпунктом "б" пункта 8.1 договора, подлежал оплате в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта передачи заказчику комплекта исполнительной документации.

В случае несвоевременного завершения подрядчиком работ (этапов работ), указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению "Сроки окончания строительно-монтажных, монтажных и электромонтажных работ" и Приложении N 2 к соглашению "Сроки окончания пусконаладочных работ", заказчик имел право удержать 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапов работ) из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы (этапы работ) на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплатить работы (этапы работ) в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ (этапов работ) (пункт 3 дополнительного соглашения от 02.03.2016 N 23/70417).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий договора подрядчик осуществил поставку оборудования и выполнил работы на общую сумму 6 415 438 074 руб. 16 коп. Однако заказчик осуществил оплату поставки и выполненных работ частично в сумме 6 401 509 508 руб. 61 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 13 928 565 руб. 55 коп.

Не опровергалось ответчиком и то, что исполнительная документация надлежащим образом передана Компанией заказчику, а акт ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-14 подписан сторонами 26.04.2017.

Вследствие неисполнения Обществом условий договора по оплате работ Компанией предъявлена Обществу претензия от 16.04.2018 N ЧА-ОПиКП/155, о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик указанную претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили заявленные Компанией требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств сделали обоснованный вывод о том, что Компания подтвердила факт выполнения работ, обусловленных договором, и передачу их результата заказчику, в то время как ответчик надлежащих доказательств их оплаты не представил.

Довод ответчика о том, что им порядке пункта 3 дополнительного соглашения от 02.03.2016 N 23/70417 к договору в 2016 году правомерно удержаны 5% от стоимости несвоевременно выполненных Компанией работ из сумм, которые подлежали оплате подрядчику, был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.

Из представленной в материалы дела претензии от 29.04.2016 N 30-01/30 следует, что ответчик предложил Компании перечислить до 31.05.2016 сумму штрафных санкций в размере 1 043 042 143 руб. 90 коп., которую он вправе удержать согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 02.03.2016 N 23/70417.

Однако в указанной претензии отсутствовала ссылка на то, что удержание данной неустойки фактически произведено. Доказательства того, что намерение Общества произвести спорное удержание было реализовано в материалах дела отсутствуют.

По условиям договора выплата заказчиком сумм гарантийных удержаний должна была произойти не ранее 26.04.2017, то есть после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-14, следовательно эти суммы гарантийного удержания также не могли быть удержаны Обществом в 2016 году.

Более того, ответчиком не опровергается, что в акте сверки взаимных расчетов от 16.11.2017, подписанном сторонами договора, Общество подтвердило наличие у него задолженности по оплате работ в размере 13 928 565 руб. 55 коп.

Судами установлено, что в отношении Компании 25.01.2017 возбуждено дело о банкротстве и определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-10827/2017 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплаты обязательным платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Данная правовая позиция в равной мере относится и к возможности производить обусловленное договором удержание встречного однородного требования в качестве одного из способов прекращения обязательства.

Установив приведенные фактические обстоятельства по результатам полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи, суды, правильно применив нормы материального права, в том числе Закона о банкротстве, обоснованно признали, что у Общества имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате работ в сумме 13 928 565 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводов относительно неправомерного взыскания начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 18.06.2018, а также за период с 19.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, ответчик в кассационной жалобе не приводит.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых по делу решения от 25.01.2019 и постановления от 25.04.2019 судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А56-139534/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев