Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2019 г. N Ф07-8478/19 по делу N А56-11756/2017

21 августа 2019 г.

Дело N А56-11756/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линия К" Крапивина Е.Н. (доверенность от 25.04.2019), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 25.04.2019), Колбина С.А. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11756/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, ОГРН 1089847404305, ИНН 7804401975 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховое общество), о взыскании 7 609 582 руб. 66 коп. страхового возмещения и 797 444 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 20.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флит" (далее - общество "Флит").

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018 (судья Карманова Е.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2019 решение от 02.10.2018 изменено. Со Страхового общества в пользу истца взыскано 7 559 582 руб. 66 коп. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.04.2019, а решение суда первой инстанции от 02.10.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку груз похищен вне перевозки, которую по договору с истцом должно было осуществлять общество "Флит". Страховое общество отмечает, что это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-51974/2016. Полагает, что груз нельзя признать застрахованным, при этом ссылается на нарушение истцом условий договора страхования в части своевременного уведомления страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а также сообщает о смене наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Линия К".

В судебном заседании представители Страхового общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховым обществом (страховщиком) и Обществом (страхователем) на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами страхования грузов (в редакции от 29.01.2015) заключен договор - Генеральный полис транспортного страхования грузов от 25.036.2015 N 0615CG000094 (далее - Договор), в соответствии с которым Страховое общество приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю, либо назначенному им выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах установленной договором суммы.

Согласно пункту 4 Договора страховщик принимает на страхование заявленные страхователем перевозки грузов, осуществляемые в течение срока действия Договора на условиях, изложенных в нем.

Срок действия Договора с 25.03.2015 по 24.03.2016.

По условиям Договора (пункт 5) перевозится кабельно-проводниковая продукция и сырье для ее производства, точный перечень перевозимого груза указывается в сводной декларации об отгрузках, направляемой страховщику за каждый истекший месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 17), с предоставлением оригинала до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 18 Договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в рамках перевозки, подлежащей включению в сводную декларацию за текущий период, но до наступления срока подачи такой декларации в соответствии с пунктом 17 Договора, страхователь обязан направить страховщику разовую декларацию (приложение 5) не позднее 24 часов с момента, как ему стало известно о наступлении такого события. При несоблюдении указанного условия такая перевозка будет считаться не застрахованной.

В соответствии с пунктом 11 Договора страховым случаем в числе прочего являются противоправные действия третьих лиц, в том числе мошенничество, с использованием имени получателя, его агента, таможенного органа, их бланков, штампов, печатей, а также поддельных товарораспорядительных документов и/или таможенных документов.

По договору поставки от 25.11.2014 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" катанку медную марки КМ МО диаметром 8 мм, ГОСТ Р53803-2010 в количестве 20 тонн стоимостью 7 609 582 руб. 66 коп.

Товар оплачен Обществом платежным поручением от 13.07.2015 N 6235.

По условиям спецификации к договору поставки доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя на условиях самовывоза со склада общества с ограниченной ответственностью "РОССКАТ" (далее - общество "РОССКАТ"; Самарская область, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от г. Нефтегорска) не позднее 31.07.2015.

Обществом (заказчиком) и обществом "Флит" (исполнителем) заключен договор перевозки груза от 22.05.2013 N СКН-13-000039 (далее - Договор перевозки), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, в странах СНГ и в международных направлениях, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю установленную плату за перевозку груза согласно разделу 4 договора.

Как указывает истец, он выдал обществу "Флит" поручение от 15.07.2015 N П-0715/6-4 для перевозки указанного выше груза со склада общества "РОССКАТ" (грузоотправителя) по адресу истца в Санкт-Петербурге (грузополучателя) в период с 16.07.2015 по 20.07.2015 в автомобиле ДАВ, регистрационный номер А219РР/21 П/П: АВ 4792/21, под управлением водителя Казакова Владимира Геннадьевича.

Обществом "РОССКАТ" при передаче груза оформлена товарно-транспортная накладная от 16.07.2015 N Д-1600, в соответствии с которой груз передан водителю Казакову В.Г. по доверенности от 15.07.2015 N 15/07-1 для перевозки в указанном выше автомобиле в адрес Общества (грузополучателя). Плательщиком и заказчиком перевозки в транспортном разделе товарно-транспортной накладной указано общество с ограниченной ответственностью "Балт Групп" (далее - общество "Балт Групп").

Автомобиль ДАФ с грузом в адрес Общества к назначенному времени (20.07.2015) не прибыл.

В связи с пропажей груза Общество 24.08.2015 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что указанная выше утрата груза является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился к Страховому обществу с соответствующим заявлением.

Письмом от 19.08.2015 N СГ-49873 Страховое общество указало, что в соответствии с пунктом 12.1.10 Правил страхования грузов при обращении по страховому случаю при автомобильной перевозке груза необходимо представить документы, включая постановление о возбуждении уголовного дела, документ из компетентных органов, составленный по результатам расследования уголовного дела.

Полагая, что страховщик вправе самостоятельно обратиться к компетентным органам, истец направил ответчику претензию от 18.01.2017, а в дальнейшем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-51974/2016, которым Обществу было отказано в иске к обществу "Флит" о взыскании 7 609 582 руб. 66 коп. стоимости утраченного груза.

Основанием для отказа в иске к перевозчику послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом "Флит" груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на иное лицо, в том числе Казакова В.Г.

При рассмотрении дела N А56-51974/2016 судами было установлено, что поручение Общества от 15.07.2015 на перевозку груза было принято к исполнению Мариничевым А.Ю., который не являлся уполномоченным представителем общества "Флит", поскольку на основании приказа от 31.03.2014 перевозчик прекратил с ним трудовые отношения. При этом подтверждение принятия поручения к исполнению, а также данные водителя и используемого транспортного средства были направлены Обществу с личного электронного адреса Мариничева А.Ю. (marinichev_aleksei@mail.ru), а не с электронной почты общества "Флит", указанной в Договоре перевозки (flit.spb@yandex.ru).

Судами также было установлено, что спорный груз был принят к перевозке водителем Казаковым В.Г. на основании выданной обществом "Балт Групп" доверенности от 15.07.2015 N 15/07-1 на получение 20 т медной катанки от общества "РОССКАТ"; при этом трудовую деятельность на транспортном средстве ДАФ (А219РР/21) Казаков В.Г. осуществлял в обществе с ограниченной ответственностью "Юкка Транс"; спорный груз был отгружен по указанию диспетчера названного общества по адресу, отличному от адреса Общества.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске к Страховому обществу ввиду недоказанности принятия груза к перевозке.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия постановления от 22.11.2017 старшего следователя СО МО МВД России "Нефтегорский" о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения груза неустановленными лицами путем обмана и предоставления подложных документов и постановление от 18.12.2017 о признании Общества потерпевшим по уголовному делу N 11701360017066230. Согласно сведениям, представленным по запросу суда СО МО МВД России "Нефтегорский", уголовное дело приостановлено.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и взыскала с ответчика за вычетом франшизы 7 559 582 руб. 66 коп. страхового возмещения, придя к выводу о том, что страховой случай наступил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судами, Договор заключен сторонами на условиях, определенных Правилами транспортного страхования грузов.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил транспортного страхования грузов в Договор страхования включены дополнительные риски утраты груза, а именно утрата вследствие противоправных действий третьих лиц, в том числе мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента, таможенного органа, их бланков, штампов, печатей, а также поддельных товарораспорядительных документов и/или таможенных документов (пункт 11 Договора).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанную Страховым обществом сводную декларацию об отгрузках за июль 2015 года, в которой указана спорная перевозка, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-51974/2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт погрузки утраченного впоследствии груза на перевозочное средство, а также его утрата в процессе перевозки в результате мошеннических действий третьих лиц, что в силу пунктов 11 и 16 Договора, пунктов 3.8.3 и 8.3.1 Правил транспортного страхования грузов свидетельствует об утрате груза в период ответственности страховщика, а потому является страховым случаем.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Довод ответчика о том, что страхователем не была выполнена обязанность, установленная пунктом 18 Договора, по подаче разовой декларации, в связи с чем спорная перевозка не может считаться застрахованной, рассмотрен апелляционной инстанцией и отклонен со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Страховое общество 14.08.2015 подписало сводную декларацию об отгрузках за июль 2015 года, в которой указана спорная перевозка с датой доставки 16.08.2015, а значит эта перевозка была принята на страхование.

В данном случае несвоевременное уведомление страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не увеличило страховые риски и само по себе не повлекло для страховщика негативных последствий, а значит не могло сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение. Обратное ответчик не доказал.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял у истца новые доказательства в отсутствие данных о невозможности их представления в суд первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А56-11756/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская