Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-9192/19 по делу N А56-116815/2018

26 августа 2019 г.

Дело N А56-116815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" Рассказовой И.В. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-116815/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7, корп. А, ОГРН 1027801567540, ИНН 7802058706 (далее - общество, завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 17.12.1996 N 02-ЗК-01080 и признании договора действующим.

Решением суда от 28.11.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что после уведомления начальника управления недвижимого имущества Выборгского района Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) от 09.01.2008 N 43 заводу тем же начальником направлено уведомление от 21.12.2009 об изменении арендной платы за пользование земельным участком по договору от 17.12.1996 N 02-КЗ-01080, 25.12.2016 ТУ Росимущества заводу направлено уведомление о полномочиях арендодателя по указанному договору, по сей день завод вносит арендные платежи, которые принимаются арендодателем, полагает, что действиями, совершенными после 09.01.2008 арендодатель подтвердил наличие договорных отношений.

Податель жалобы ссылается на то, что уведомления от 09.01.2008 не получал, кроме того, в уведомлении имеются расхождения в адресе земельного участка по сравнению с договором.

Податель жалобы полагает, что районное управление КУГИ не имело полномочий по распоряжению земельными участками, МТУ Росимущества уведомление о расторжении договора аренды обществу не направляло.

Податель жалобы ссылается на то, что на земельном участке расположены принадлежащие заводу наружные инженерные сети (линейные объекты), считает, что завод обладает исключительным правом на аренду земельного участка, полагает, что действия ответчика непоследовательные и противоречивые, являются злоупотреблением правом, ссылается на то, что в данном случае завод утрачивает право на льготу по величине арендной платы, установленную пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ для переоформления права бессрочного пользования земельными участками на аренду в срок до 01.07.2012 или до 01.01.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МТУ Росимущества о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

КУГИ (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор от 17.12.1996 N 02-ЗК-01080 аренды земельного участка площадью 20 500 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а (зона 4), под производственные и административные здания сроком действия с 01.01.1996 по 31.12.1997.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.12.1996 за номером 839.

ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге направила обществу уведомление от 26.10.2016 о том, что оно с 18.12.2014 осуществляет полномочия арендодателя по договору аренды на основании записи о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о том, что предметом договора аренды является земельный участок площадью 6 030 кв. м с кадастровым номером 78:36:0501203:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. З.

МТУ Росимущества направило заводу письмо от 10.08.2017 N 6860-17 о том, что упомянутый договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления КУГИ от 09.01.2008 N 43, а также указало, что сведения в направленном обществу уведомлении от 26.10.2016 в отношении предмета аренды являются ошибочными, договор заключен в отношении земельного участка площадью 12 880 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а (зона 4).

Полагая, что договора аренды не прекратился, ссылаясь на внесение арендатором и приём арендодателем платежей по договору, а также на письмо арендодателя от 21.12.2009 об изменении арендной платы по договору, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали, что не имеется оснований для признания оспариваемого отказа от договора аренды недействительным, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной с учётом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу правильно применили статьи 610, 621, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор аренды был возобновлен на неопределённый срок, пришли к правильному выводу о том, что арендодатель обладал правом на односторонний отказ от договора, реализовал своё право, и на основании имеющихся в деле доказательств правомерно посчитали, что договор прекратился в связи с отказом арендодателя от договора, а оснований для признания оспариваемого отказа недействительным не имеется.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны арендодателя при осуществлении действия по отказу от договора судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Отклоняя доводы общества, суды правильно применили положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно сослались на то, что факт перечисления платы за пользование земельным участком и приём платы арендодателем в данном случае не свидетельствует о том, что воля арендодателя была направлена после направления уведомления об отказе от договора на его возобновление, так как у арендатора после прекращения действия договора до момента освобождения земельного участка сохраняется обязанность вносить арендную плату по договору.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. Как пояснил представитель завода в судебном заседании кассационной инстанции, на спорном земельном участке находится здание, в котором расположены помещения, принадлежащие другим лицам на праве собственности, а также помещения, арендуемые заводом, а кроме того, по мнению завода, на земельном участке имеются объекты инфраструктуры, обладающие признаками объектов недвижимости, право собственности завода в отношении которых не зарегистрировано, но является ранее возникшим. Таким образом, общество подтверждает тот факт, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам на праве аренды и на праве собственности.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-116815/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова