Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-1983/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-9192/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-116815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Рассказова И.В. (доверенность от 21.01.2019)

от ответчика (должника): Войтко А.Н. (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1983/2019) ОАО "Завод "Лентеплоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-116815/2018(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании,

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 02-ЗК-01080 от 17.12.1996 и признании договора аренды действующим.

Решением от 28.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы полагает, что расторжение договора инициировано ненадлежащим лицом, спорный договор продолжает действовать, истец обладает исключительным правом аренды земельного участка, что исключает возможность заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Кроме того, истец указал на процессуальные нарушения судом, выразившиеся в отказе суда в отложении судебного заседания в связи с неознакомлением истца с отзывом ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-ЗК-01080 от 17.12.1996 по адресу Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7а (зона 4), площадью 20500 кв.м. под производственные и административные здания.

Срок действия договора установлен с 01.01.1996 по 01.01.1997, с учетом согласованного сторонами протокола разногласий до - 31.12.1997.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга за N 839 от 17.12.1996.

Уведомлением от 26.10.2016 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге сообщило истцу, что оно с 18.12.2014 осуществляет полномочия арендодателя по договору аренды на основании записи о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также из указанного уведомления следует, что предметом договора аренды является земельный участок по адресу Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7а, лит. З, площадью 6 030 кв.м., кадастровый номер 78:36:0501203:14.

Согласно письму от 10.08.2017 N 6860-17 ответчик сообщил истцу, что спорный договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления Комитета по управлению городским имуществом от 09.01.2008 N 43. Также ответчик указал, что сведения, указанные в уведомлении от 26.10.2016, в отношении предмета аренды являются ошибочными, договор заключен в отношении земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7а (зона 4), площадью 12 880 кв.м.

Не согласившись с тем, что договор аренды прекращен уведомлением от 09.01.2008, а также ссылаясь на то, что вносит арендные платежи по договору и письмом от 21.12.2009 был уведомлен об изменении арендной платы на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 610, 621 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав, что у арендодателя имелось право на односторонний отказ от договора аренды. Указанное право было реализовано посредством направления уведомления 09.01.2008 N 43.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Поскольку земельный участок не был освобожден, то в силу ст. 622 ГК РФ у Общества имелась обязанность по внесению арендной платы за пользование землей, что не свидетельствует о продолжении действия договора N 02-ЗК-01080 от 17.12.1996.

Доводы жалобы об отсутствии правомочий у районного агентства КУГИ СПб на отказ от договора 09.01.2008 отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что надлежащий арендодатель письмом N 6860-17 от 10.08.2017 подтвердил факт прекращения договора аренды, что в любом случае является прямым одобрением сделки.

Остальные доводы не влияют на правильность выводов суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался ст. ст. 136, 137 АПК РФ, признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению спора по существу. То обстоятельство, что истец заблаговременно не ознакомился с отзывом, не является основанием для отложения судебного заседания и неперехода в основное судебное заседание, поскольку вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решается судом с учетом мнения сторон самостоятельно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-116815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина