Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-9181/19 по делу N А56-119836/2018

26 августа 2019 г.

Дело N А56-119836/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Иннотек" Грибова Л.Г. (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Иннотек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-119836/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Иннотек", место нахождения: 640018, г. Курган, Советская ул., д. 128/516, ОГРН 1024500525576, ИНН 4501041830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д.29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), об обязании произвести демонтаж отделимых улучшений, совершенных Банком в нежилых помещениях общей площадью 682,6 кв.м, являющихся частью здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 103/1, и привести указанные нежилые помещения в первоначальное состояние; передать по акту приема-передачи упомянутые нежилые помещения, арендуемые по договорам аренды и субаренды нежилых помещений от 30.06.2008 N 3072/2008, N 3073/2008 соответственно.

Решением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали, что спорное переустройство соотносится с критерием неотделимых улучшений, притом, что доказательств указанного факта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банком не представлено. Напротив, ссылаясь на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "АСТ проект", заявитель считает, что все изменения нежилых помещений являются отделимыми и перепланировка не является его неотделимым улучшением, вопреки выводу судов. Кроме того, кассатор оспаривает вывод судов о том, что Общество уклонилось от приема помещений, как не соответствующий материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (правопредшественник Банка; арендатор) заключили договоры от 30.06.2008 аренды N 3072/2008 и субаренды N 3073/2008 нежилых помещений с целью использования их в качестве офисных (административных) помещений арендатора для осуществления им банковской деятельности на срок по 01.06.2013.

В дальнейшем действие договоров возобновилось на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанными договорами по актам приема-передачи от 30.06.2008 Общество передало нежилые помещения общей площадью 682,6 кв.м, являющиеся частью здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 103/1.

В соответствии с пунктами 5.3.5, 5.4.3 договоров арендатор вправе и обязан за свой счет производить все виды ремонта помещений, или иные отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование помещений на основании письменного согласия арендодателя, с привлечением своих подрядчиков, связанные с осуществлением арендатором банковской деятельности. Произведенные арендатором неотделимые улучшения в течение срока действия договора являются собственностью арендатора и не подлежат возмещению арендатору по истечение срока действия договора. Отделимые улучшения помещений, произведенные арендатором, являются его собственностью.

В период срока действия договоров в помещениях проведена реконструкция с целью перепрофилирования помещений под банковскую деятельность арендатора, в результате площадь помещений изменилась и составила 673,65 кв.м. Общество дало свое согласие на проведение работ в соответствии с проектно-сметной документацией по переустройству арендованных помещений под банковский офис, что следует из письма от 11.07.2008 N 63/7. Кроме того, письмом от 28.04.2011 N 4/4 Общество подтвердило свое согласие на проведение работ по перепланировке помещений. Решением Межведомственной комиссии от 12.11.2009 и постановлением Администрации города Кургана от 21.12.2009 N 11626 разрешено перепрофилирование спорных помещений для использования их в качестве помещений банка. Проведенные арендатором соответствующие изменения отражены в кадастром учете (кадастровые паспорта от 23.07.2009, от 15.12.2011).

Банк 15.01.2018 уведомил Общество о расторжении договоров аренды с 24.04.2018, а также предложил принять арендуемые помещения по акту не позднее 23.04.2018. Уведомление получено руководителем Общества под роспись, что подтверждается письмом от 15.01.2018 N 1/446140.

Общество, ссылаясь на то, что арендованные помещения после окончания срока действия не были возвращены арендодателю и не приведены в первоначальное состояние, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

При разрешении иска суды руководствовались положениями статей 8, 307, 450, 606, 622, 623 ГК РФ.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

Суд обеих инстанций, применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком.

По истечении срока аренды арендатор обязался передать арендодателю помещения по акту возврата в исправном состоянии, с учетом нормального износа, свободным от имущества арендатора (пункты 5.4.12, 10.1 договоров).

Из материалов дела следует, что действие договоров прекращено 23.04.2018, данный факт не оспаривался сторонами. Банк направил Обществу уведомление о возврате помещений по акту с учетом изменения даты возврата, поскольку производил в них восстановительный ремонт, составил односторонний акт, направил ключи от помещений арендодателю почтовым отправлением 28.04.2018. Доказательств того, что спорные помещения находятся во владении ответчика, не представлено. При этом апелляционный суд в ходе разбирательства по апелляционной жалобе установил, что спорные помещения находятся во владении истца.

Суды также установили, что работы по изменению планировки помещений производились арендатором в соответствии с условиями договора, произведенные улучшения нельзя отделить от объекта аренды без вреда имуществу, при этом они произведены с согласия арендодателя, на реконструкцию получено разрешение уполномоченных органов власти. В условиях договоров не предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока аренды привести помещение в прежнее состояние.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска об обязании Банка осуществить демонтаж улучшений, привести помещения в первоначальное состояние и передать их по акту Обществу.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-119836/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Иннотек" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий