Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-8624/19 по делу N А66-6334/2018

26 августа 2019 г.

Дело N А66-6334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирной Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2018 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу N А66-6334/2018,

установил:

Мирная Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Иванову Сергею Николаевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНПАК", место нахождения: 170019, Тверская обл., г. Тверь, Сахаровское ш., д. 9, ОГРН 1026900576636, ИНН 6905081399 (далее - Общество), в размере 90% с одновременным лишением ответчика права на данную долю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирная С.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что доля в размере 90% уставного капитала выбыла из ее владения помимо ее воли в процессе принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта; считает, что поскольку на данный момент судебные акты, послужившие основанием для отчуждения доли, отменены, то у истца возникло право на признание права собственности на отчужденную долю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2001, его участниками с момента создания являлись Сухановска И. с долей в уставном капитале 10% и до 10.11.2016 - Мирная С.Г. с долей участия 90 %, а с 10.11.2016 - Иванов С.Н. с долей 90%.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района города Твери от 20.01.2015 по делу N 47/15 с Мирной С.Г. в пользу Тихонова Д.М. взыскано 784 000 руб. задолженности по договору займа от 31.10.2013, а также 470 400 руб. процентов за пользование займом и 7 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство от 11.03.2016 N 4036/15/69039-ИП.

Поскольку материалами названного исполнительного производства подтверждено отсутствие у Мирной С.Г. иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, определением Пролетарского районного суда города Твери от 17.08.2015 по делу N 13-76/2016 удовлетворено заявление Тихонова Д.М. об обращении взыскания на принадлежащую Мирной С.Г. долю в уставном капитале Общества.

На основании этого определения в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащую Мирной С.Г. долю в уставном капитале Общества.

По результатам публичных торгов победителем аукциона признан Иванов С.Н., и на основании заключенного по итогам торгов договора купли-продажи имущества от 31.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.11.2016 была внесена запись о включении Иванова С.Н. в состав участников Общества с размером доли 90% в уставном капитале.

В последующем на основании заявления Мирной С.Г. от 25.11.2016 определением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского районного суда города Твери от 28.11.2016 по делу N 2-47/2015 был отменен судебный приказ от 20.01.2015.

Затем определением Пролетарского районного суда города Твери от 30.01.2017 по делу N 13-76/2015 отменено определение от 17.08.2015 об обращении взыскания на долю Мирной С.Г. в уставном капитале Общества. Определением суда от 01.03.2017 по этому же делу заявление Тихонова Д.М. об обращении взыскания на долю Мирной С.Г. передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района города Твери, а определением мирового судьи от 25.04.2017 N 13-01/2017 Тихонову Д.М. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, в настоящее время судебные акты, послужившие основанием для продажи посредством публичных торгов имущества истца, отменены.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района города Твери от 06.03.2018 по делу N 2-47/2015 отказано в удовлетворении заявления Мирной С.Г. в повороте исполнения судебного приказа от 20.01.2015.

Мирная С.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что имущество, реализованное на торгах, должно быть ей возвращено, поскольку отменены судебные акты, на основании которых произведено отчуждение доли.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что имущество выбыло из владения истца на законном основании в связи с исполнением судебных актов, и посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьей 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судами, спорные доли в уставном капитале Общества были приобретены ответчиком по результатам публичных торгов в форме аукциона.

По результатам проведения торгов победителем признан Иванов С.Н., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов и протоколом о результатах торгов от 20.05.2016. С ним заключен договор купли-продажи имущества от 31.05.2016, согласно которому он приобрел долю за 9100 рублей. По акту от этой же даты доля передана покупателю. Соответствующие изменения по составу участников Общества внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 по делу N А66-5101/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019, Мирной С.Г. отказано в удовлетворении иска о признании торгов от 20.05.2016 недействительными, поскольку судами было установлено соблюдение организатором аукциона порядка его проведения и то, что на дату проведения торгов не были отменены судебные акты, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства и реализации спорной доли.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 307-ЭС19-11496, принятым по указанному уделу, отказано в передаче кассационной жалобы Мирной С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание, что несоответствие торгов требованиям закона не было установлено, суды первой и апелляционной при рассмотрении настоящего спора пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Мирной С.Г. о признании права собственности на долю в уставном капитале, выбывшую из ее владения посредством публичных торгов, проведенных с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством.

В данном случае суды правильно посчитали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 по делу N А66-22005/2017 прекращено производство по делу по иску Мирной С.Г. к Иванову С.Н. об истребовании доли в уставном капитале Общества из владения Иванова С.Н. в связи с отказом истца от иска.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права.

Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств у кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий отсутствуют. Кассационный суд при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Приведенные Мирной С.Г. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Мирной С.Г. не содержатся доводы, которые опровергали бы выводы судов и которыми обосновывалось бы неверное применение судами норм права либо несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А66-6334/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирной Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин