Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-8215/19 по делу N А56-95362/2018

27 августа 2019 г.

Дело N А56-95362/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" Хлопова М.А. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-95362/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 (далее - Общество), о взыскании 9 235 834,40 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 17.12.2013 N 0141 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции без проверки принял доводы ответчика; апелляционный суд не указал, в чем выразилась просрочка кредитора, безосновательно принял дополнительно представленные ответчиком документы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.12.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги Петрово - ст. Малукса на участке км 0 + 000 - км 4 + 250 в Кировском районе Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 Контракта календарные сроки выполнения всех работ и их отдельных этапов определяются календарным графиком производства работ (приложением N 1 к Контракту).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Контракта работы с вводом в эксплуатацию 4,45 км должны быть выполнены с момента его заключения по 31.10.2014.

Выполнение работ по Контракту оформляется актом приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта даты окончания всех работ, а также начала и окончания их отдельных этапов, установленные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составила 129 844 415,50 руб.

По условиям соглашения от 11.05.2016 о расторжении Контракта цена Контракта составила 122 888 609,73 руб.

Согласно акту приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, подписанному сторонами и утвержденному заказчиком 04.04.2016, работы были сданы заказчику с нарушением конечного срока на 521 день.

В силу пункта 9.3 Контракта при нарушении подрядчиком контрактных обязательств заказчик вправе потребовать уплаты за нарушение конечного срока выполнения работ по объекту капитального ремонта пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Контракта за каждый день просрочки.

В претензии Управление, указав на нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту за период с 01.11.2014 по 04.04.2016, потребовало уплатить 9 235 834,40 руб.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что уведомлением от 27.03.2014 Управление приостановило работы на объекте до согласования новых условий; дополнительными соглашениями от 27.10.2014 N 1, от 09.09.2015 N 2, от 24.12.2015 N 3 помимо установления лимитов оплаты и возобновления выполнения работ стороны изменяли приложение N 2 к контракту, утверждали новые расчеты стоимости работ; в отношении спорного объекта произошла корректировка части технических решений, предусмотренных проектной документацией, что потребовало повторного прохождения государственной экспертизы и сдвинуло сроки реализации проекта; положительное заключение государственной экспертизы получено в июле 2015 года.

Установив причинную связь между несовершением заказчиком действий, предусмотренных Контрактом, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленного Управлением иска.

Довод подателя жалобы о безосновательном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управления апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы Общества, в целях обеспечения полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, принял меры для соблюдения принципа равноправия сторон.

Ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы Управления, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А56-95362/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева