Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-9521/19 по делу N А56-14288/2015

26 августа 2019 г.

Дело N А56-14288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд N 19" Губайдулина Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.) по делу N А56-14288/2015/ход.2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЕХНОПАРК сервис" о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2015 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Мирный В.Н.

Определением от 15.12.2016 Мирный В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна, а определением от 02.08.2017 - Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. обратился в суд с заявлением об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно:

- индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Малдыбаева А.С. по договору от 01.10.2015 N М-01112015/ОХ за период с 28.10.2016 по 15.10.2017 в размере 1 070 000 руб., по договору от 15.10.2015 N М-15102015/ИУК за период с 28.10.2016 по 15.10.2017 в размере 8 127 500 руб., по договору от 31.08.2017 N МО-20092017 за период с 28.10.2016 по 15.10.2017 в размере 1 070 000 руб.;

- ООО "ОБиК" по договору от 19.10.2015 N ОБиК-19102015/МО-01 за период с 28.10.2016 по 15.10.2017 в размере 4 300 000 руб., по договору от 01.11.2015 N ОБиК-01112015/ОХ за период с 28.10.2016 по 15.10.2017 в размере 202 500 руб.;

- ООО "Перспектива" по договору от 01.11.2015 N П-01112015/ОХ за период с 28.10.2016 по 15.10.2017 в размере 2 812 500 руб., по договору от 01.11.2015 N П-01112015/ПБТ за период с 28.10.2016 по 15.10.2017 в размере 7 801 250 руб.;

- ООО "Веста" по договору от 15.10.2015 N В-1512015/ОХ за период с 28.10.2016 по 31.10.2017 в размере 5 850 000 руб., по договору от 19.10.2015 N В-19102015/ЦПБ за период с 28.10.2016 по 31.10.2017 в размере 12 612 500 руб., по договору от 01.07.2017 N В-01072017 за период с 28.10.2016 по 15.10.2017 в размере 285 000 руб.;

- ООО "Правовое бюро "Дигеста" по договору от 26.07.2012 N А38/12 за период с 28.10.2016 по 15.10.2017 в размере 3 510 000 руб.;

- ООО "Стандарт" по договору от 15.08.2017 N 250 инв за период с 28.10.2016 по 15.10.2017 в размере 1 300 000 руб.

Определением от 23.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражных управляющих Мирного В.Н. и Блинову И.В.

Определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 28.02.2019 и постановление от 30.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неполно изучены представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость привлечения названных лиц, а также доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и соразмерность произведенных затрат. Как указывает конкурсный управляющий, судами не исследовались непосредственно договоры, заключенные с привлеченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк "Санкт-Петербург" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, на дату утверждения Губайдулина Р.Н. конкурсным управляющим Обществом у должника в собственности следующее имелось недвижимое имущество:

- учебно-инженерный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр.Ленина, д. 77А, площадью 10 872 кв.м;

- производственная база, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, Пушкинское шоссе, д. 1, корп. 5 на земельном участке общей площадью 78 805 кв.м (общая площадь производственных зданий 13 924,8 кв.м);

- производственная база, расположенная по адресу: г. Тверь, дер. Новая Константиновка, д. 1, на земельном участке общей площадью 73 071,4 кв.м (общая площадь производственных зданий 12 323,2 кв.м);

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий нос, Большой пр., д. 17, общей площадью 887 кв.м и расположенный на нем панельный склад ж.б. 1 площадью 657 кв.м;

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 114, лит. А, кв. 698, общей площадью 63,5 кв.м.

Также у Общества выявлены 133 транспортных средства, часть из которых является залоговым имуществом.

После своего утверждения конкурсным управляющим Обществом Губайдуллин Р.Н. не расторг договоры заключенные предыдущими руководителями должника с ИП Малдыбаевым А.С., ООО "Перспектива" и ООО "Веста" в целях охраны и содержания в надлежащем состоянии имущества должника, а также договоры с ООО "ОБиК" и ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" в целях обеспечения юридического, бухгалтерского и хозяйственного сопровождения конкурсного производства.

Помимо названного, Губайдулиным Р.Н. для проведения инвентаризации был заключен договор оказания услуг от 15.08.2017 N 250инв с ООО "Стандарт", стоимость услуг которого составила 1 300 000 руб. Как указывает конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н., инвентаризация не закончена в связи с большим количеством товарно-материальных ценностей.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника на последний отчётный период, предшествовавший введению процедуры конкурсного производства, составила 2 941 278 000 руб. Следовательно, лимит расходов составляет 3 189 127,80 руб.

По состоянию на 17.11.2017 согласно сведениям конкурсного управляющего задолженность по оплате услуг привлеченных лиц составляет 12 893 710,05 руб., что свидетельствует об израсходовании лимитов.

Ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности имущества должника, большой объем работы, а также превышение лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении размера оплаты привлеченных лиц.

Суд первой инстанции установил, что арбитражными управляющими без своевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц названные лимиты были превышены (лимит - 3 189 127,80 руб., фактически оказаны услуги на сумму 49 695 250 руб.).

Указав на то, что получение разрешения на привлечение специалистов после оказания ими услуг является недопустимым, а также приняв во внимание, что недвижимое имущество должника находится в залоге у банков, и, следовательно, на эксплуатационные и охранные расчеты распространяется общий порядок, предусмотренный статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательств оказания привлеченными лицами услуг на заявленную стоимость, не указал, за какой конкретно период у должника образовалась рассматриваемая задолженность, на основании чего и за счет каких источников осуществлялась оплата.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг возложена на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Губайдулину Р.Н. при утверждении его конкурсным управляющим Обществом надлежало не только оперативно получить всю необходимую информацию об имуществе должника с последующим проведением инвентаризации, но и провести проверку ранее заключенных должником в лице бывшего руководства договоров, в том числе с названными привлеченными лицами.

Вопреки мнению подателя жалобы суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры на оказание услуг. Суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку пояснениям, представленным конкурсным управляющим в подтверждение размера понесенных должником расходов, указав на то, что они не содержат обоснования как необходимости, так и размера рассматриваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что из материалов дела усматривается использование привлеченными лицами имущества должника с извлечением при этом коммерческой выгоды в их интересах, а также что между должником в лице конкурсного управляющего и привлеченными лицами (в частности ООО "Веста", ИП Малдыбаевым А.С.) в 2017 году осуществлялись взаимозачеты. Следовательно, привеченные лица также имели обязательства перед должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводам о недоказанности необходимости несения расходов за счет конкурсной массы должника в заявленном объеме, стоимости услуг, а также объема оказанных названными привлеченными лицами услуг.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-14288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд N 19" Губайдулина Руслана Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк