Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-9436/19 по делу N А21-9144/2010

26 августа 2019 г.

Дело N А21-9144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд" Мироновой И.В. (доверенность от 12.07.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Твое жилье" Мельникова И.Г. - Урсакия В.В. (доверенность от 05.04.2019),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариус-Арт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу N А21-9144/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Твое жилье", место нахождения: 236022, Калининград, Уральская ул., д. 18, оф. 520, ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530 (далее - ООО "Твое жилье", Общество), введено наблюдение.

Решением от 18.05.2011 Общество признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.05.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Определением от 19.09.2011 конкурсное производство прекращено в связи с введением внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баринов В.Е.

Определением от 21.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.01.2012 Баринов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества, внешним управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Решением суда от 21.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мельников И.Г.

В рамках данного дела о банкротстве кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Аквариус-арт", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, Ленинский проспект, дом 53, квартира 3, ОГРН 1163926063861, ИНН 3906987543 (далее - ООО "Аквариус-арт", Фирма), 11.08.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мельникова И.Г., выразившиеся в необоснованном получении 4 187 450 руб. 96 коп.

Фирма 01.11.2017 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений; необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", и неисполнении обязанности по предоставлению документов, подтверждающих произведенные расходы.

Кроме того, Фирма 13.11.2017 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства; в несоблюдении сроков реализации имущества должника и непроведении торгов по продаже оставшейся части имущества.

Также Фирма 24.05.2018 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с Мельниковым Сергеем Григорьевичем и выплате ему 814 193 руб. 55 коп.

Определением от 10.07.2018 суд объединил в одно производство заявления от 11.08.2017, от 01.11.2017, от 13.11.2017 и от 24.05.2018.

Определением от 01.10.2018 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части неотражения в отчетах 21.09.2017 года достоверных сведений о расходовании денежных средств в размере 2 882 301 руб. 35 коп., а также получения из конкурсной массы 354 770 руб. 22 коп. заемных денежных средств. В остальной части в удовлетворении жалоб Фирме отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 определение от 01.10.2018 в части удовлетворения жалобы Фирмы оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 определение от 01.10.2018 в части отказа Фирме в удовлетворении жалоб оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 05.06.2019 в части отказа Фирме в удовлетворении жалоб и принять новый судебный акт - о признании ненадлежащим исполнение Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в деле о банкротстве Общества имеет место излишнее получение денежных средств конкурсным управляющим.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки приведенным в жалобе Фирмы фактам, а также доводу кредитора о том, что несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника является нарушением прав кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в ходе конкурсного производства.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что отражение в отчетах недостоверной информации не нарушает права кредиторов, поскольку конкурсный управляющий, изменив основания произведенных выплат, получил право на возмещение денежных средств.

Фирма указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отложения действий по продаже квартир в связи с наличием апелляционных и кассационных жалоб на определение от 25.05.2017 об утверждении положения о порядке проведения торгов по продаже квартир, поскольку проведение торгов не было приостановлено.

Также податель жалобы указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим своего брата Мельникова С.Г. в качестве специалиста.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии в действиях ООО "Аквариус-арт" признаков недобросовестного проведения и злоупотребления правом, поскольку право на обжалование действий конкурсного управляющего предоставлено законом всем кредиторам.

Также податель жалобы ссылается на необоснованное принятие апелляционным судов дополнительных доказательств по делу.

В отзыве конкурсный управляющий Мельников И.Г. просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Определением от 12.07.2019 Фирма заменена на общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд" (далее - ООО "Стройотряд") в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ООО "Стройотряд" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Фирмы. Представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору должника обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела кассовые документы Общества и выписки по операциям на его счетах, авансовые отчеты и пояснения конкурсного управляющего Мельникова И.Г., суды первой и апелляционной инстанций установили, что полученные конкурсным управляющим из конкурсной массы на банковскую карту денежные средства расходовались на вознаграждение внешнего и конкурсного управляющего, почтовые отправления и публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на выплату заработной платы привлеченным в процедурах банкротства Общества специалистам. Доводы о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, кроме выплаты на сумму 354 770 руб. 22 коп. по основанию возврата займа, суды мотивированно отклонили.

Вопреки доводам Фирмы суды признали ее жалобу в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего от 21.09.2017 достоверных сведений о расходовании денежных средств в размере 2 882 301 руб. 35 коп. обоснованной.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы судов о том, что расхождение в отчетах конкурсного управляющего от 16.09.2017 и от 21.09.2017 в части указания источников выплат текущих платежей не привело к наступлению неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, поскольку внесенные в отчет от 21.09.2017 сведения носили уточняющий характер.

Суды признали несостоятельными доводы Фирмы о затягивании Мельниковым И.Г. процедуры конкурсного производства, несоблюдении им сроков реализации имущества должника и непроведении торгов по продаже оставшейся части имущества. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий объективно не мог приступить к реализации девяти квартир в связи с судебными разбирательствами, которые продолжались около двух лет.

Суды также признали, что привлечение Мельникова С.Г. было экономически целесообразно и вызвано необходимостью проведения в отношении выявленного в процедуре конкурсного производства имущества мероприятий по оформлению документации для заключения договоров купли-продажи в отношении 54 квартир, подготовке проведения торгов и регистрации прав на имущество. Доводы кредитора о необходимости повторного согласования привлечения Мельникова С.Г. с кредиторами обоснованны отклонены судами, поскольку кредиторы согласовали привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего работников на весь период конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует представленным доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводу подателя жалобы суд апелляционной инстанции констатировал не отсутствие у Фирмы права на оспаривание действий конкурсного управляющего, а злоупотребление таким правом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А21-9144/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариус-Арт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко