Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-7776/19 по делу N А66-16543/2018

27 августа 2019 г.

Дело N А66-16543/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Премьер" Яковлева Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2019 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-16543/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Премьер", место нахождения: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 9а, ОГРН 1086952016722, ИНН 6950086254 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 41, ОГРН 1046900032530, ИНН 6901053898 (далее - Общество), о взыскании 10 019 946 руб. 70 коп., в том числе 8 020 583 руб. 89 коп. задолженности по договору строительного подряда от 11.11.2013 N 111113 (далее - Договор), 1 999 362 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, конкурсный управляющий Компании обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований сомневаться в наличии у исполнительного директора Общества полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующего о признании ответчиком долга.

В поступившем в кассационный суд ходатайстве конкурсный управляющий Компании просил об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью обеспечения ему возможности присутствовать в судебном заседании для дачи пояснений.

Поскольку в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Компании.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (генподрядчик) и Общество (застройщик) 11.11.2013 заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию застройщика в установленные Договором сроки собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенным помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 1714 кв.м, расположенном по адресу: г. Тверь, бульв. Шмидта, д. 12/15, общей, а застройщик - принять результат работ и уплатить предусмотренную Договором цену; строительство (создание) объекта осуществляется полным иждивением генподрядчика.

Согласно пункту 3.1 цена Договора рассчитывается исходя из согласованной сторонами и причитающейся генподрядчику за выполнение работ по Договору фиксированной стоимости кв.м помещений объекта, которая составляет 25 000 руб. за кв.м общей площади квартир, помещений общественного назначения, а также помещений охраны и ТСЖ (которая по проекту составляет 2 664 кв. м), 12 500 руб. за кв.м технических помещений (технический узел, электрощитовая, насосная) и автостоянки (которая по проекту составляет 632,9 кв. м); согласованная цена кв.м площадей указанных помещений объекта является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит; изменение согласованной цены кв.м площадей помещений объекта возможно исключительно по соглашению сторон.

В силу пункта 6.1 Договора генподрядчик обязался завершить строительство в сроки, указанные в графике производства и финансирования работ (приложении N 1 к Договору), и в установленном порядке передать объект, готовый к сдаче в эксплуатацию, не позднее 30.12.2014.

Общество выполнило, а Компания без возражений приняла работы на 50 980 176 руб. 11 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 1, от 01.04.2015 N 1, от 30.04.2015 N 1, от 30.06.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, 3, от 16.07.2015 N 1-4 и соответствующие им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.10.2015 задолженность Общества по состоянию на 08.10.2015 с учетом частичного погашения составила 8 020 583 руб. 89 коп.

В направленной Обществу 29.08.2018 претензии Компания потребовала погасить 8 020 583 руб. 89 коп. задолженности по Договору.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска Компанией срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды двух инстанций установили, что акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму задолженности подписаны в период с 31.01.2015 по 16.07.2015.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по последним подписанным актам (от 16.07.2015) с учетом договорного условия об оплате (в течение 5 банковских дней с момента подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3) истек в июле 2018 года, а с иском в арбитражный суд Компания обратилась 04.10.2018, суды пришли к правомерному выводу о пропуске ею срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления N 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

При этом при оценке акта сверки, содержащего сведения по состоянию на 08.10.2015, судам надлежало установить относимость отраженных в нем сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Парамонова Павла Александровича, подписавшего от имени Общества акт сверки взаимных расчетов, соответствующих полномочий не содержит.

Документов, подтверждающих полномочия Парамонова П.А. на признание от имени Общества долга либо свидетельствующих о признании долга документов, подписанных директором Общества, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении Обществом действий Парамонова П.А., в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды в отсутствие доказательств наличия у лица, подписавшего акт сверки, соответствующих полномочий пришли к правильному выводу о непрерывности в рассматриваемом случае течения срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А66-16543/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева