Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-8302/19 по делу N А56-113959/2018

27 августа 2019 г.

Дело N А56-113959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Северная столица" - Веретенниковой А.П. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Северная столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-113959/2018,

установил:

Акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Северная столица" (далее - Общество) о взыскании 4 651 268 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 836 938 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройУправление" (далее - ООО "ЛСУ").

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены следующие договоры аренды открытых производственных площадок:

- договор от 01.04.2014 N 14-А-ЗУ-ВС/Б12-51/3-03-14 со сроком действия до 31.01.2016;

- договор от 01.01.2014 N 13-А-Б12-ВС-14 со сроком действия до 31.12.2015.

Общество (арендатор) и ООО "ЛСУ" (субарендатор) заключили следующие договоры субаренды указанных открытых производственных площадок:

- договор от 29.11.2013 N 13-А-Б12- ВС-15 (далее - договор N 1) со сроком действия до 09.05.2016;

- договор от 01.04.2014 N 14-с/А- ВС/Б12-53 (далее - договор N 2) со сроком действия до 09.05.2016.

Как указывает Завод, несмотря на окончание срока действия договоров аренды N 14-А-ЗУ-ВС/Б12-51/3-03-14 и N 13-А-Б12-ВС-14, заключенных между истцом и ответчиком, Общество продолжало сдавать в субаренду открытые производственные площадки и получать за это арендную плату, плату за благоустройство и плату за проезд строительной техники.

Согласно расчету, произведенному истцом, ответчик (арендатор) получил неосновательное обогащение:

по договору N 1 за январь 2016 года - 203 550 руб., за февраль 2016 года - 203 550 руб., за март 2016 года - 203 550 руб., за апрель 2016 года - 203 550 руб., за май 2016 года - 59 095 руб.; итого: 873 295 руб.;

по договору N 2 за февраль 2016 года - 472 590 руб., за март 2016 года - 472 590 руб., за апрель 2016 года - 472 590 руб., за май 2016 года - 137 203 руб. 55 коп.; итого: 1 554 973 руб. 55 коп.

Кроме этого, ответчик (арендатор), по мнению истца, получил неосновательное обогащение за восстановление благоустройства согласно пункту 4.7 договора N 2 в размере 873 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 2 ответчик (арендатор) предоставил субарендатору право проезда грузовой и строительной техники для производства работ на участках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ГД, лит. ВЯ, лит. ВС. В пункте 2 названного дополнительного соглашения указано, что стоимость проезда составляет 225 000 руб. в месяц. По расчету истца, за период февраль - июль 2016 года по дополнительному соглашению N 1 к договору N 2 ответчиком получено 1 350 000 руб.

Завод считает, что Общество, получив указанные платежи, неосновательно обогатилось в общей сложности на 4 651 268 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства Завод обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае истцом (арендодателем) предъявлено требование о взыскании с ответчика (арендатора) денежных средств, полученных в период после истечения срока действия договоров аренды от ООО "ЛСУ" (субарендатора) в качестве платежей, предусмотренных договорами субаренды.

Между тем указанные договоры субаренды недействительными в установленном порядке не признаны.

Пунктами 2.2.4 договоров аренды ответчику (арендатору) было предоставлено право без письменного согласия арендодателя сдавать производственные площадки в субаренду. Договоры аренды в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Таким образом, указанные договоры аренды и субаренды являются надлежащим правовым основанием для получения ответчиком доходов от использования производственных площадок в виде платежей, предусмотренных договорами субаренды.

Получение ответчиком указанных платежей после истечения срока действия договоров аренды не делает эти доходы неосновательным обогащением ответчика (арендатора) за счет истца (арендодателя), поскольку, во-первых, это не приводит к уменьшению имущества истца; во-вторых, истец, не являясь стороной договоров субаренды, не вправе претендовать на получение платежей от субарендатора. То есть истец в данном случае не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ. Имущественные интересы истца, как арендодателя, в такой ситуации подлежат защите иным образом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Завода удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции, действуя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с отменой обжалуемых судебных и удовлетворением кассационной жалобы Общества в его пользу подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-113959/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "775 Артиллерийский ремонтный завод" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, 12, ОГРН 1117847624839) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Северная столица" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. О, помещение 1, ОГРН 1057812252321) 6000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина