|
26 августа 2019 г.
|
Дело N А56-67266/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Алексея Никитича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-67266/2017,
установил:
Козлов Алексей Никитич 19.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 41, кв. 157, ОГРН 1089847394504, ИНН 7802449178 (далее - Общество), с жалобой на незаконные действия и бездействия конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича.
Определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Козлов А.Н. просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.
Податель жалобы ссылается на то, что за период процедуры банкротства в отношении Общества конкурсным управляющим Бабенко И.В. были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): не исполнена обязанность по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации в установленные законом сроки, не уведомлены работники должника о предстоящем увольнении. Кроме того, по мнению Козлова А.Н., конкурсный управляющий Бабенко И.В. неправомерно обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении Общества, с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Козлова А.Н., а также с заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.
Заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности совершения конкурсным управляющим Бабенко И.В. вышеуказанных нарушений являются неправомерными, покрывающими незаконные действия Бабенко И.В.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 05.09.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 12.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации в установленные законом сроки, работники должника не уведомлялись о предстоящем увольнении, заявитель не извещался о собрании кредиторов 31.01.2018, ему не представлялись документы по делу для ознакомления, конкурсным управляющим необоснованно подано ходатайство о привлечении Козлова А.Н. к субсидиарной ответственности, последний обратился в суд первой инстанции с жалобой на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего Бабенко И.В.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Козлова А.Н., поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Бабенко И.В., повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия вины в его поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Как установлено судами и следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Бабенко И.В., по итогам проведенной инвентаризации имущество должника выявлено не было, что исключает возможность принятия его в ведение.
Также судами установлено, что сведения о работниках должника, которые должны быть уведомлены о предстоящем увольнении, у конкурсного управляющего отсутствовали, доказательства обратного бывшим руководителем должника Козловым А.Н. в материалы дела не представлены.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ включены сведения о Козлове А.Н. как о генеральном директоре Общества, не подтверждает факт наличия трудовых отношений между ним и Обществом.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Между тем, доказательств заключения между Обществом и Козловым А.Н., трудового договора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Козлова А.Н. по данным эпизодам.
Рассмотрев доводы подателя жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве трехмесячного срока на проведение инвентаризации имущества должника, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 09.04.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.
Таким образом, поскольку в данном случае нарушение срока проведения инвентаризации имущества не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя либо конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.
Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы Козлова А.Н. о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего при обращении последнего с ходатайствами о продлении конкурсного производства в отношении Общества, об истребовании документов у бывшего руководителя должника Козлова А.Н., а также с заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.
Как обоснованно указали суды, указанные действия являются разумным и добросовестным исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; по существу соответствующих ходатайств были вынесены соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу.
Так, определением суда первой инстанции от 12.04.2018 срок конкурсного производства продлен на три месяца. Определение сторонами не обжаловалось.
Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у руководителя должника. Суд обязал бывшего генер
