Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-7040/19 по делу N А56-11045/2018

27 августа 2019 г.

Дело N А56-11045/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" Пузырева А.М. (доверенность от 01.02.2019), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства о реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-11045/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 3 088 408,36 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Апекс-Татарстан".

Решением суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, принять новый.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ во взыскании задолженности по оплате выполненных работ по мотиву непредставления подрядчиком исполнительной документации безоснователен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.04.2015 заключили государственный контракт N 19/ОК-15 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для нужд Санкт-Петербурга работы по завершению строительства общеобразовательной школы на 550 мест по адресу: Санкт-Петербург, М. Бухарестская ул., уч. 1 (восточнее д. 10, корп. 1, лит. А по М. Бухарестской ул.; южнее р. Волковки, кв. 31, корп. 12), в том числе корректировку проектной документации стадии РД, а заказчик - принять результат работ и обеспечить его оплату.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 N 8 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Фонду.

В уведомлении от 18.05.2017 N 8946/17-0-0 Фонд, указав на существенные нарушения Обществом условий Контракта, в том числе несоблюдение требований к качеству строительства, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта; уведомление получено Обществом 01.06.2017; Контракт расторгнут 11.06.2017.

В поданном в арбитражный суд иске Общество указало на неоплату Фондом выполненных в марте 2017 года работ по Контракту, потребовало взыскать задолженность.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды двух инстанций установили факты невыполнения Обществом надлежащим образом в определенный Контрактом срок работ по Контракту, их завершения третьим лицом (ООО "Апекс-Татарстан") на основании государственного контракта от 14.08.2017 N 19/ЗП-17; выявленные заказчиком нарушения Общество при рассмотрении дела мотивированно не оспорило и не опровергло, доказательств устранения замечаний по качеству и безопасности строительства объекта не представило, после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не приняло мер по исполнению Контракта в дополнительно предоставленный ему законом десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). При оценке поведения Общества суды приняли во внимание социальную значимость объекта строительных работ (общеобразовательная школа).

Приняв участие в закупке, согласившись выполнить работы в объеме и в сроки согласно условиям Контракта, Общество могло и должно было осознавать последствия неисполнения Контракта.

Полагая себя профессиональным и опытным участником рынка строительных услуг, заявитель должен был рассчитать свои возможности, средства и время, необходимые для исполнения Контракта.

Доказательств добросовестности своего поведения в ходе исполнения Контракта Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указал Фонд, предусмотренное Контрактом условие о передаче с актами выполненных работ исполнительной документации Общество не выполнило.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполненных работ, сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов и оборудования, применяемые при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственным конструкций, акты индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналы производства работ и иные материалы, без которых невозможно сдать и эксплуатировать объект.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных и введенных в действие приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ; исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пунктам 2.4.11, 2.4.13 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства; подрядчик обязан своевременно вести и оформлять исполнительную документацию.

По условиям пунктов 2.4.11, 2.4.13, 2.4.18, 2.5, 4.7 Контракта к моменту приемки работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию.

Доказательств надлежащего исполнения Обществом указанной обязанности материалы дела не содержат.

В силу пунктов 2.1.5, 3.3, 4.12 Контракта заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, требованиям Контракта, в том числе в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание невыполнение Обществом надлежащим образом в определенный Контрактом срок работ по Контракту, неполучение Фондом имеющего потребительскую ценность результата работ, что повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта, завершение работ третьим лицом, суды правомерно отказали в иске.

Ссылка Общества на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ безосновательна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В рассматриваемом случае суды установили факты невыполнения Обществом работ в порядке, предусмотренном Контрактом, и непередачи Фонду ожидаемого при заключении Контракта результата работ, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с ответчика стоимости ненадлежаще выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку, отражающие позицию ответчика по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А56-11045/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева