Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-9638/19 по делу N А66-19267/2018

27 августа 2019 г.

Дело N А66-19267/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А66-19267/2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Журавлев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой", место нахождения: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 27/32, оф. 315, ОГРН 1136952002990, ИНН 6950163170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850 (далее - Учреждение), о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии по государственному контракту от 19.07.2018 N 12 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019 в иске отказано.

Определением от 09.07.2019 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-15072/2018.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого определения апелляционный суд нарушил положения статей 10, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело N А66-15072/2018, в рамках которого рассматривается иск Общества к Учреждению об отмене принятого Учреждением 13.08.2018 решения N 824 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих принятию постановления по настоящему делу, посчитав его рассмотрение невозможным до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-15072/2018, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу.

Суд округа, изучив материалы дела, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Требования, заявленные в рамках дела N А66-15072/2018, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

Возбуждение производства и рассмотрение дела по иску об отмене принятого Учреждением 13.08.2018 решения N 824 об одностороннем отказе от исполнения Контракта само по себе не препятствует рассмотрению по существу требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом не учтены требования закона о независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства (статьи 368, 370 ГК РФ).

В рассматриваемом случае риск принятия противоречивых судебных актов по настоящему делу и делу N А66-15072/2018 отсутствует, поскольку предметы доказывания по ним не совпадают.

В силу изложенных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А66-19267/2018 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева