Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-9266/19 по делу N А44-912/2019

26 августа 2019 г.

Дело N А44-912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Литвина И.Я. (паспорт), от ПАО "Сбербанк России" представителя Калинина А.И. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвина Игоря Яковлевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2019 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-912/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк). обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвина Игоря Яковлевича, место нахождения: 174202, Новгородская обл., Чудовский р-н, д.Высокое, ОГРНИП 307533627000049, ИНН 782020805695, несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

В кассационной жалобе Литвин И.Я. просит определение от 13.03.2019 и постановление от 07.06.2019 отменить, вынести новый судебный акт - о признании требования Банка необоснованным и прекращении производства по делу.

Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ранее постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 аналогичные требования Банка признаны необоснованными и производство по делу N А44-6438/2018 было прекращено. В связи с этим, по мнению Литвина И.Я., суд должен был отказать в принятии заявления, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, Литвин И.Я. полагает, что суд необоснованно применил общие нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на наличие у должника статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Должник ссылается на то, что у него как у главы крестьянского (фермерского) хозяйства нет обязательств перед Банком, поскольку договор поручительства от 02.10.2013 N 1991-1-111313/П/3 (далее - Договор поручительства) заключен Банком с физическим лицом Литвиным И.Я.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании Литвин И.Я. поддержал доводы жалобы, а представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") 02.10.2013 заключен договор N 1991-1-111313 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть ООО "Аргус" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 18.09.2015, а ООО "Аргус" обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аргус" по кредитному договору Банк 02.10.2013 заключил с Литвиным И.Я. Договор поручительства и договор ипотеки N 1991-1-111313/И.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк выдал ООО "Аргус" 10 000 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2016 по делу N 2-3269/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2016, с ООО "Аргус" и Литвина И.Я. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 681 387 руб., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество в счет погашения задолженности по Кредитному договору, а также с Литвина И.Я. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга, в отношении Литвина И.Я. возбуждено исполнительное производство от 27.01.2017 N 7154/17/78018-ИП.

Поскольку задолженность погашена не была, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Литвина И.Я. несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что Литвин И.Я. согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 27.09.2007 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и ввел в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвина И.Я. процедуру банкротства - наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у Литвина И.Я. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, пришел к выводу о том, что банкротство Литвина И.Я. должно осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве (с учетом специальных положений параграфа 3 главы X).

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

Довод Литвина И.Я. о том, что он как глава крестьянского (фермерского) хозяйства не имеет задолженности перед Банком и в связи с этим к нему не могут быть применены общие нормы Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылка должника на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованию Банка о признании Литвина И.Я. несостоятельным (банкротом), отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А44-6438/2018, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 20.09.2018 по названному делу и признал требования Банка необоснованными в связи с тем, что Литвин И.Я. на дату рассмотрения обоснованности требования Банка являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а Банк просил признать должника несостоятельным (банкротом) как физическое лицо с применением положений параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод Литвина И.Я. о наличии вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А44-912/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвина Игоря Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк