Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-8329/19 по делу N А56-100459/2018

26 августа 2019 г.

Дело N А56-100459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Нартикоевой З.С. (доверенность от 02.08.2019 N 75-19),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-100459/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бугаец Ольге Николаевне, ОГРНИП 305784705500400, ИНН 780700510938, о взыскании 27 165 руб. 01 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от 24.03.2009 N 12/ЗК-01656, расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 17 кв.м с кадастровым номером 78:14:7628:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., уч. 178 (напротив д. 45, лит. А по Бассейной ул.).

Решением суда от 08.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что акты обследования земельного участка не могут служить надлежащими доказательствами факта нарушения Обществом пункта 1.2 договора, является ошибочным. При этом Учреждение указывает на то, что уполномоченный орган не обязан уведомлять арендаторов о выезде на земельный участок на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга" и от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитетом; арендодателем) и Бугаец О.Н. (арендатором) заключен договор от 24.03.2009 N 12/ЗК-01656 аренды земельного участка площадью 17 кв.м с кадастровым номером 78:14:7628:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., уч. 178 (напротив д. 45, лит. А по Бассейной ул.).

Согласно пункту 3.1 договор действует по 23.02.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован 18.03.2010 в установленном законом порядке.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что участок предоставляется для использования под павильон без реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4 величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (далее - у.е.), составляет 544,722 у.е., стоимость аренды 1 кв.м в год составляет 128,170 у.е.

Согласно пункту 3.5 договора величина одной у.е. равна рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число оплачиваемого периода, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора (кроме пунктов 3.4, 3.7, 4.3.12) арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

По смыслу пункта 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

В силу пунктов 6.3, 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 06.04.2018 провел обследование участка, по результатам которого выявлено нарушение условий договора в части использования земельного участка лицами, не являющимися стороной договора аренды, а также целей использования участка, что отражено в акте обследования от 06.04.2018.

Так, в названном акте указано на то, что на арендуемом Бугаец О.Н. земельном участке расположен павильон с вывесками "Товары из Армении" и "Кофейня", который разделен на секции: в секции площадью 8 кв.м производится реализация продуктов питания, остальная часть торгового павильона оборудована под объект общественного питания.

При повторном обследовании земельного участка сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлено, что на участке размещен тот же объект, в котором осуществляется реализация продуктов питания в рамках предпринимательской деятельности Бугаец О.Н.

По результатам проведенных обследований арендодатель пришел к выводу о нарушении арендатором условий договора в части целей использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 281) Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Учреждение, действуя от имени Комитета в соответствии с Постановлением N 281, направило в адрес Общества претензию от 23.04.2018 N 926-56./18, в которой потребовало уплатить предусмотренный пунктом 5.4 договора штраф в размере 27 165 руб. 01 коп. за нецелевое использование участка, предложило устранить допущенное нарушение, а также предупредило, что в случае отказа от выполнения указанных требований оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении Общества.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком пункта 1.2 договора, а имеющиеся в деле акты обследования земельного участка от 06.04.2018 и 08.06.2015 составлены им в одностороннем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком пункта 1.2 договора. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке правомерности предъявленных истцом требований суды обоснованно исходили из того, что согласно актам обследования от 06.04.2018 и 08.06.2018 на участке размещен павильон, внутри которого производится реализация продуктов питания, однако ответчик оспаривал обстоятельства, указанные в данных актах. В то же время акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Бугаец О.Н., а вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные и достаточные доказательства как вызова ответчика для проведения обследований участка и составления актов, так и уклонения ответчика от их подписания.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком пункта 1.2 договора и, как следствие, оснований для удовлетворения предъявленных требований и отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у кассационной инстанции не имеется.

Указанные Учреждением в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с выводами судов.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А56-100459/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин