Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-10049/19 по делу N А56-146605/2018

28 августа 2019 г.

Дело N А56-146605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оргтехконсалт" генерального директора Яшкина Д.Ю. (протокол от 17.12.2014), Бадальянц Т.П. (доверенность от13.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехконсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судья Черемошкина В.В.) по делу N А56-146605/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 10, д. 3, ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455 (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехконсалт", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 309, ОГРН 1107847154843, ИНН 7816488882, (далее - ООО "Оргтехконсалт"), о взыскании 593 445 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 17.06.2016 N ОУС-2016 в период с 01.09.2016 по 26.09.2016 - по второму этапу выполнения работ и в период с 01.10.2016 по 25.10.2016 - по третьему этапу выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 14.02.2019 путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Оргтехконсалт" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" 303 024 руб. неустойки; в остальной части иска и в удовлетворении ходатайства ООО "Оргтехконсалт" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, решение от 14.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Оргтехконсалт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.02.2019 и постановление от 07.03.2019 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Пурнефтегаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Оргтехконсалт" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что иск о взыскании 593 445 руб. 60 коп. неустойки принят судом первой инстанции в нарушение положений статьи 227 АПК РФ), поскольку цена иска превысила пятьсот тысяч рублей, а обязательство по уплате неустойки ответчик не признавал.

ООО "РН-Пурнефтегаз" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "Оргтехконсалт" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 17.06.2016 N ОУС-2016 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по обследованию технического состояния скважин и устья их стволов.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ориентировочный объем работ определяется исходя из потребностей заказчика, указанных в техническом задании (приложение N 1), календарном плане работ (приложение N 2).

Согласно пункту 2.2.1 Договора исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества и в полном объеме и ценам, указанным в календарном плане (приложение N 2).

В соответствии с календарным планом работ, второй этап работ по обследованию устьев скважин должен был быть выполнен до 01.09.2016, третий этап до 01.10.2016.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения исполнителем начального и/или конечного сроков оказания услуг либо отдельных этапов, а также сроков устранения выявленных недостатков исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг либо отдельных этапов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование иска ООО "РН-Пурнефтегаз" указало, что в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2016 N 02 и от 25.10.2016 N 03 ООО "Оргтехконсалт" нарушило сроки выполнения работ.

ООО "Оргтехконсалт" направило в адрес ООО "РН-Пурнефтегаз" претензию от 07.11.2016 N 01-02-01049 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке не исполнено, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 593 445 руб. 60 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 названного Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Цена иска, поданного ООО "РН-Пурнефтегаз" в арбитражный суд, составила 593 445 руб. 60 коп., следовательно, превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание ООО "Оргтехконсалт" предъявленных к ней требований, а также документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 10.

ООО "Оргтехконсалт" представило в дело возражения на исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 104-106), в которых указало, что ответчик не признает и никогда не признавал факт нарушения обязательства; возражения на претензии, направленные ответчиком истцу, не содержат сведения о признании неустойки. В ответах на претензии истца ответчик не признает обязанность по уплате пеней (л.д. 93-96).

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то отсутствует протокол судебного заседания, стороны не извещались о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Оргтехконсалт" заявило довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд не отменил решение суда по безусловным основаниям и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, хотя обязан был это сделать в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 51 Постановления N 10.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор и принять законное и обоснованное решение в соответствии с номами процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А56-146605/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова