Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-9475/19 по делу N А56-49112/2018

29 августа 2019 г.

Дело N А56-49112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-49112/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ Холдинг", место нахождения: 450077, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Достоевского, дом 100, квартира 7, ОГРН 1140280010595, ИНН 0273095202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о признании незаконными действий Банка - прекращения оказания услуг по приему распоряжений на проведение операций, подписанных электронной цифровой подписью (ЭЦП), об обязании Банка восстановить в полном объеме все услуги по комплексному договору от 13.04.2017 N 767/766025 (далее - Договор), об обязании Банка не взимать с Общества плату за неоказанные услуги по Договору за период с введения ограничений приема распоряжений на проведение операций, подписанных ЭЦП, то есть с 12.05.2017, "по текущий день".

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Банк приостановил оказание услуг по Договору без необходимой проверки и в отсутствие оснований, неправильно распределили бремя доказывания правомерности действий Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил жалобу отклонить, поскольку, по его мнению, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, распределяя бремя доказывания по делу, учли, что Банк не наделен властными полномочиями по истребованию документов у юридических лиц при исполнении Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Кроме того, Банк просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заявления о присоединении заключило с Банком договор, в рамках которого Обществу был открыт в Банке счет N 40702810700490023055 и Банк обязался предоставить услугу "Дистанционное банковское обслуживание с использованием электронного банкинга "Bank 2" (далее - ДБО).

Банк 12.05.2017 приостановил проведение операций по счету Общества на основании документов, полученных посредством ДБО, о чем заблаговременно уведомил Общество в электронной форме.

Общество 17.08.2017 направило в Банк запрос, в котором просило пояснить введение данной ограничительной меры.

Банк сообщил (ответ получен Обществом 18.09.2017), что ограничения по Договору установлены по результатам реализации правил внутреннего контроля Банка на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Общество, полагая, что Банк неправомерно применил к счету Общества такие ограничительные меры, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Порядок применения означенных правил также дополнительно разъяснен в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав переписку между Банком и Обществом, выписку о движении денежных средств на счете Общества, суды пришли к выводу, что Банк правомерно ограничил оказание Обществу услуг ДБО по Договору, поэтому нет оснований для признания оспариваемых действий Банка незаконными и обязания его восстановить объем оказываемых услуг по Договору в полном объеме.

Довод подателя кассационной жалобы об обязанности Банка запрашивать дополнительную информацию и документы у Общества в целях принятия решения об установлении ограничений по оказанию услуг ДБО по Договору, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку Банк ограничил услуги ДБО, но не ограничивал прав клиента на распоряжение его денежными средствами. В рассматриваемом случае такой обязанности у Банка не было.

Так как сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи Общества прекратил свое действие, Банк в соответствии с положениями Договора взимал комиссию за проведение операций по счету Общества; следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска и в части требований об обязания Банка соответствующую плату не взимать.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-49112/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева