|
29 августа 2019 г.
|
Дело N А05-12519/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,
рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Архангельск" и индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12519/2018,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Викторовичу, ОГРНИП 314290131600056, ИНН 290600372123, о взыскании 30 608 507 руб. 10 коп. убытков и 1 278 909 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 134 161 руб. за период с 29.01.2018 по 07.09.2018.
Решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 790 944 руб. 24 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести новый - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предприниматель Ершов А.В., отказавшись от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, злоупотребил правом, в результате чего Администрация понесла убытки в виде упущенной выгоды, равной стоимости права на заключение такого договора, предложенной самим предпринимателем.
Предприниматель Ершов А.В. в своей кассационной жалобе также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Предприниматель считает, что имущественные потери Администрации в результате отказа победителя торгов от подписания протокола о результатах торгов полностью покрыты задатком, внесенным им на основании пункта 4.8 аукционной документации. При этом, по его мнению, суды не учли, что Администрация сама уклонилась от подписания договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, так как такой договор предпринимателю не направила. Кроме того, предприниматель отмечает, что Администрация не предприняла мер для уменьшения своих убытков, хотя могла это сделать, предусмотрев, например, в аукционной документации возможность заключения договора с последующим участником аукциона. Не согласен податель жалобы и с периодом, который суды определили в качестве разумного для проведения следующего аукциона.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ершов А.В. подал заявку от 20.12.2017 N 09-03-70 на участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск", организованном на основании распоряжения Администрации от 24.11.2017 N 3601р, и внес задаток в размере 68 322 руб.
Уведомлением от 22.12.2017 N 18-108/13780 предприниматель извещен о том, что он признан участником означенного аукциона.
Администрация 25.12.2017 провела аукцион, по результатам которого победителем торгов признан Ершов А.В., предложивший цену 29 134 161 руб., что отражено в протоколе N 11 об итогах аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Пунктом 4.8 аукционной документации предусмотрено, что победителем аукциона признается лицо, которое предложит в ходе аукциона наиболее высокую цену лота. Лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах аукциона, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее аукцион, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Договор должен быть подписан сторонами в течение двадцати дней после завершения аукциона и оформления протокола о результатах аукциона. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Предприниматель отказался от подписания протокола о результатах аукциона, о чем в протоколе от 25.12.2017 N 11 сделана соответствующая запись.
Договор по итогам аукциона не был заключен.
Администрация сочла, что ею по вине предпринимателя не получена плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 1 542 668 руб. 10 коп. (плата рассчитана с 15.01.2018 по 07.09.2018 исходя из годовой платы, которую должен был внести предприниматель при заключении договора по итогам аукциона и с учетом того, что последующее проведение аналогичного аукциона, было возможным не ранее сентября 2018 года), что она лишилась 29 134 161 руб. дохода от продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (упущенная выгода), причем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2018 по 07.09.2018, что составляет 1 278 909 руб. 84 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском; сумму внесенного предпринимателем задатка она исключила из общей суммы начислений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация могла повторно провести аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск" в разумный срок, который составляет не более 121 дня, и что в связи с отказом предпринимателя от подписания протокола по результатам аукциона от 25.12.2017 и заключения соответствующего договора Администрация недополучила доход от установки и эксплуатации рекламных конструкций за означенный период, поэтому удовлетворил иск в части взыскания 790 944 руб. 24 коп. убытков, рассчитанных с учетом пункта 3.4 проекта договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При этом суд посчитал, что Администрация не привела достаточных доказательств самой возможности извлечения упущенной выгоды в виде 29 134 161 руб. дохода от продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также не усмотрел причинно-следственной связи между отказом предпринимателя от подписания протокола о результатах аукциона и заявленными Администрацией убытками и, как следствие, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 29 134 161 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Несогласие Администрации с отказом во взыскании остальной части заявленных ею убытков не может служить основанием для отмены судебных актов в оспариваемой ею части, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, уклонение предпринимателя от подписания протокола и заключения договора не является препятстви
