Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-10301/19 по делу N А05-12519/2018

29 августа 2019 г.

Дело N А05-12519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Архангельск" и индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12519/2018,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Викторовичу, ОГРНИП 314290131600056, ИНН 290600372123, о взыскании 30 608 507 руб. 10 коп. убытков и 1 278 909 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 134 161 руб. за период с 29.01.2018 по 07.09.2018.

Решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 790 944 руб. 24 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести новый - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предприниматель Ершов А.В., отказавшись от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, злоупотребил правом, в результате чего Администрация понесла убытки в виде упущенной выгоды, равной стоимости права на заключение такого договора, предложенной самим предпринимателем.

Предприниматель Ершов А.В. в своей кассационной жалобе также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Предприниматель считает, что имущественные потери Администрации в результате отказа победителя торгов от подписания протокола о результатах торгов полностью покрыты задатком, внесенным им на основании пункта 4.8 аукционной документации. При этом, по его мнению, суды не учли, что Администрация сама уклонилась от подписания договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, так как такой договор предпринимателю не направила. Кроме того, предприниматель отмечает, что Администрация не предприняла мер для уменьшения своих убытков, хотя могла это сделать, предусмотрев, например, в аукционной документации возможность заключения договора с последующим участником аукциона. Не согласен податель жалобы и с периодом, который суды определили в качестве разумного для проведения следующего аукциона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ершов А.В. подал заявку от 20.12.2017 N 09-03-70 на участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск", организованном на основании распоряжения Администрации от 24.11.2017 N 3601р, и внес задаток в размере 68 322 руб.

Уведомлением от 22.12.2017 N 18-108/13780 предприниматель извещен о том, что он признан участником означенного аукциона.

Администрация 25.12.2017 провела аукцион, по результатам которого победителем торгов признан Ершов А.В., предложивший цену 29 134 161 руб., что отражено в протоколе N 11 об итогах аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пунктом 4.8 аукционной документации предусмотрено, что победителем аукциона признается лицо, которое предложит в ходе аукциона наиболее высокую цену лота. Лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах аукциона, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее аукцион, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Договор должен быть подписан сторонами в течение двадцати дней после завершения аукциона и оформления протокола о результатах аукциона. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Предприниматель отказался от подписания протокола о результатах аукциона, о чем в протоколе от 25.12.2017 N 11 сделана соответствующая запись.

Договор по итогам аукциона не был заключен.

Администрация сочла, что ею по вине предпринимателя не получена плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 1 542 668 руб. 10 коп. (плата рассчитана с 15.01.2018 по 07.09.2018 исходя из годовой платы, которую должен был внести предприниматель при заключении договора по итогам аукциона и с учетом того, что последующее проведение аналогичного аукциона, было возможным не ранее сентября 2018 года), что она лишилась 29 134 161 руб. дохода от продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (упущенная выгода), причем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2018 по 07.09.2018, что составляет 1 278 909 руб. 84 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском; сумму внесенного предпринимателем задатка она исключила из общей суммы начислений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация могла повторно провести аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск" в разумный срок, который составляет не более 121 дня, и что в связи с отказом предпринимателя от подписания протокола по результатам аукциона от 25.12.2017 и заключения соответствующего договора Администрация недополучила доход от установки и эксплуатации рекламных конструкций за означенный период, поэтому удовлетворил иск в части взыскания 790 944 руб. 24 коп. убытков, рассчитанных с учетом пункта 3.4 проекта договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При этом суд посчитал, что Администрация не привела достаточных доказательств самой возможности извлечения упущенной выгоды в виде 29 134 161 руб. дохода от продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также не усмотрел причинно-следственной связи между отказом предпринимателя от подписания протокола о результатах аукциона и заявленными Администрацией убытками и, как следствие, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 29 134 161 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие Администрации с отказом во взыскании остальной части заявленных ею убытков не может служить основанием для отмены судебных актов в оспариваемой ею части, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, уклонение предпринимателя от подписания протокола и заключения договора не является препятствием для реализации Администрацией права на распоряжение своим имуществом, причинная связь между действиями/ бездействием предпринимателя и означенными убытками отсутствует, обратного Администрацией не доказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Довод предпринимателя о недоказанности уклонения его от заключения договора по итогам аукциона был предметом анализа судов двух инстанций и правомерно ими отклонен со ссылкой на положения аукционной документации и поведения участника аукциона - предпринимателя, отказавшегося от подписания протокола по итогам аукциона, а затем не проявившего инициативу по подписанию договора.

Оценка разумности сроков для проведения следующего аналогичного аукциона, а также поведения Администрации с точки зрения ее действий по уменьшению суммы убытков находится в компетенции судов, рассматривавших спор по существу. Выводы судов в означенной части материалам дела не противоречат.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что его ответственность ограничена размером задатка, поскольку это не соответствуют положениям пункта 4.8 аукционной документации.

Между тем суд округа считает, что при вынесении судебных актов судами не учтены положения статьи 318 ГК РФ.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2). Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 3).

В аукционной документации иное условие отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что Администрация не доказала факт несения убытков (упущенной выгоды) - в виде неполучения дохода от продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, однако сумму задатка безосновательно отнесли именно на эти убытки и не зачли ее при определении итоговой суммы убытков в виде дохода от установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Поскольку судами установлены все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить вынесенные судебные акты, уменьшив размер определенных судами убытков (790 944 руб. 24 коп.) на сумму задатка (68 322 руб.).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что с учетом изменения подлежащей взысканию суммы убытков составит 4134 руб.

Другие приведенные в жалобах доводы, повторяющие позицию сторон по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А05-12519/2018 изменить.

Изложить первый и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Викторовича в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" 722 622 руб. 24 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 4134 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А05-12519/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Архангельск" и индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева