Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-10139/19 по делу N А56-44201/2018

29 августа 2019 г.

Дело N А56-44201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Моториной Н.В. (доверенность от 10.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Сысоева А.В. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44201/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещение 1-Н, комната 436, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о взыскании 6 002 952 руб. 58 коп. по договору подряда от 01.08.2016 N 20000000000000063563 (далее - Договор).

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании с Общества неустойки в размере 17 960 837 руб. 02 коп. за просрочку выполнения работ по Договору за период с 10.01.2017 по 27.12.2017 (352 дня).

Решением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание просрочку кредитора, в подтверждение которой представлены письма Общества от 05.07.2017 N 1083/07, от 11.09.2017 N 1304/09, от 18.10.2017 N 1285/10 об ошибках в предоставленной заказчиком проектной документации, а также ответ Предприятия (письмо от 30.10.2017 N 235/3492); к тому же просрочка вызвана в том числе размещением на объекте детского оздоровительного лагеря в период с 01.06.2017 по 31.08.2017. Общество не согласно с оценкой судами своего заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении этой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Общество указывает на заведомо невыгодные условия в отношении размера неустойки, явно обременительные для Общества по сравнению с условиями и размером ответственности, установленными для Предприятия, и отсутствие у Общества возможности изменить эти условия при заключении Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило жалобу отклонить, указывая на неверное толкование Обществом закона и обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Предприятия (заказчика) работы по капитальному ремонту здания хозяйственно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Рощино, улица Кирова, дом 34, а Предприятие обязалось принять выполненные Обществом работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется локальными сметами и составляет 33 228 810 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 N 1 к Договору предусматривается поэтапное выполнение работ.

При этом календарным планом выполнения работ срок окончания выполнения работ по первому этапу установлен до 28.12.2016, а срок выполнения работ по второму этапу установлен до 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он вступает в силу со дня его подписания и действует по 22.05.2017 включительно.

На основании пункта 4.3.3 Договора заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненную работу, штрафы и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору.

Согласно пункту 6.4.1 Договора при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, а при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 6.4.2 Договора).

Общество 28.12.2016 сдало, а Предприятие приняло работы первого этапа на сумму 15 952 294 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 N 2 к Договору утвержден график оплаты работ по первому этапу, а также установлено, что оплата работ второго этапа осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Общая стоимость работ второго этапа составляет 17 116 992 руб. 58 коп.

Общество выполнило работы второго этапа на сумму 15 645 396 руб. 93 коп. согласно справке формы КС-3 N 2 от 01.06.2017 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2017 N 1-12.

Предприятие направило Обществу уведомления об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору: на сумму 5 554 115 руб. 91 коп. (за период с 10.01.2017 по 01.06.2017) за 143 дня просрочки и на сумму 448 836 руб. 67 коп. (за период с 10.01.2017 по 22.05.2017 - дату прекращения Договора) за 133 дня просрочки исполнения обязательства.

Всего Общество выполнило, а Предприятие приняло работы на сумму 33 069 287 руб. 06 коп., при этом Предприятие уплатило Обществу 27 066 334 руб. 48 коп., удержав 6 002 952 руб. 58 коп. в виде неустойки на основании соответствующих уведомлений от 01.06.2017 N 235/1502-1 и от 27.12.2017 N 235/4531.

Общество направило Предприятию претензию от 19.02.2018 N 404 с требованием уплатить 6 002 952 руб. 58 коп. задолженности по Договору.

Посчитав односторонне удержанную Предприятием из общей стоимости подлежащих оплате работ неустойку в размере 6 002 952 руб. 58 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Предприятие начислило неустойку за просрочку выполнения всех работ по Контракту на 352 дня и обратилось со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил обоснованность удержания Предприятием неустойки и не усмотрел оснований для признания этой неустойки, начисленной по правилам пунктов 6.4.1 и 6.4.2 Договора исходя из стоимости фактически выполненных работ, несоразмерной последствиям нарушения Обществом сроков выполнения работ по Договору. Принимая во внимание особое функциональное назначение объекта, на котором проводились работы, сезонный характер его работы, поведение сторон при исполнении Договора, суд не усмотрел оснований для уменьшения удержанной Предприятием неустойки и удовлетворения первоначального иска. Во встречном иске суд отказал, посчитав удержанную неустойку достаточной, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанций его заявления о применении статьи 333 ГК РФ направлено на определение судом другого размера неустойки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Доводы Общества о просрочке Предприятия, которая привела к невозможности выполнения работ по Договору в срок, не подтверждаются материалами дела, поскольку Общество, являясь профессиональным подрядчиком, своевременно не известило Предприятие о необходимости замены строительных материалов, а письма, на которые ссылается Общество в своей кассационной жалобе (от 05.07.2017 N 1083/07, от 11.09.2017 N 1304/09, от 18.10.2017 N 1285/10) в подтверждение просрочки кредитора, не касаются спорного периода начисления неустойки.

Приведенные в жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-44201/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева