Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-7745/19 по делу N А56-137083/2018

28 августа 2019 г.

Дело N А56-137083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Лесогора В.М. и его представителя Решетова М.В. (доверенность от 21.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.), по делу N А56-137083/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лесогору Владимиру Михайловичу о взыскании 58 968 руб. 60 коп. штрафа по договору аренды от 13.03.2008 N 02/ЗК-06981, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., участок 2 (восточнее дома 28 лит. А).

Решением суда первой инстанции от 08.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить в части расторжения договора и выселения ответчика с земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 13.03.2008 N 02/ЗК-06981 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., участок 2 (восточнее дома 28 лит. А).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.3.1 договора ответчик обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 3.4, 3.7,4.3.12, ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Согласно пункту 5.3.1 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Ссылаясь на результаты обследования участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 27.03.2018, которым установлен факт оказания в павильоне услуг общественного питания, Учреждение направило Обществу претензию от 30.07.2018 N 1942-пр./18 с требованием оплаты 58 968 руб. 60 коп. штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии, предложив в случае невыполнения данного требования в течение 7 дней с момента окончания 30 дневного срока обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение участка.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что ответчиком оплачен в добровольном порядке предъявленный к взысканию штраф, а также признав, что расторжение договора в таком случае является чрезмерной мерой ответственности, которая не соответствует тяжести допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика с занимаемого им земельного участка суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расторжение спорного договора аренды по основаниям, заявленным Учреждением, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика с арендуемого земельного участка.

В данном случае выявленные Учреждением нарушения условий договора аренды устранены, ответчиком уплачен штраф, предусмотренный за такое нарушение. Таким образом, интересы Учреждения, как арендодателя, следует признать восстановленными. В связи с ранее допущенным ответчиком нарушением условий договора последующее его исполнение не становится для арендодателя нецелесообразным или невыгодным.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А56-137083/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина