Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-6917/19 по делу N А56-33054/2018

28 августа 2019 г.

Дело N А56-33054/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Грибко К.С. (доверенность от 15.11.2018 N 322-18), от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСЕрвис" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 09.01.2019 без номера),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-33054/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 41, оф. 2.3, ОГРН 1089847310222, ИНН 7842391615 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 1 724 570 руб. 36 коп. задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2017.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Проект" (далее - ООО "ЭнергоСервис Проект") и временный управляющий ООО "ЭнергоСервис Проект" Яковлева Ольга Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2018 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 31.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2019 решение суда первой инстанции от 18.09.2018 отменено. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 724 570 руб. 36 коп. задолженности, 30 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 5 087 руб. 28 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.03.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.09.2018, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого являлось самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Ответчик считает, что апелляционный суд сделал неверный вывод о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает податель жалобы, в период с 19.02.2015 по 19.02.2018 срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался, поскольку в указанный период претензионный порядок разрешения споров не был предусмотрен законом. Про существу спора Ответчик считает, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по договору подряда, который расторгнут 16.03.2015 в отсутствие переданного подрядчиком результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность. Кроме того, Компания полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств извещения судом первой инстанции привлеченного к участию в деле временного управляющего ООО "ЭнергоСервис Проект" Яковлевой О.А. По мнению ответчика, временного управляющего в связи с истечением его полномочий к моменту рассмотрения дела в апелляционном суде следовало исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемым судебным актом его права и интересы не были затронуты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление апелляционного суда от 10.03.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Третьи лица, участвующие в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и ООО "ЭнергоСервис Проект" (подрядчик) 22.08.2012 заключен договор подряда N 12-8946 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция ПС 110 кВ N 17" (ПИР) для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 55, обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренных договором.

В указанном договоре стороны согласовали сроки выполнения работ (пункты 2.1 и 2.2), определив их начало моментом подписания договора, а окончание по стадии "Проектная документация" - получением положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 29.03.2013, по стадии "Рабочая документация" - не позднее 30.04.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2014 N 14-2808 срок завершения работ по договору определен - не позднее 30.06.2014.

В пункте 3.1 договора подряда сторонами на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора определена предельная стоимость работ, которая составила 28 450 002 руб. 41 коп., в том числе 18% НДС (4 339 830 руб. 88 коп.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда расчеты за фактически выполненные и принятые работы заказчик обязался производить на основании актов выполненных проектных работ, сформированных в соответствии со Сметами на выполнение проектно-изыскательских работ, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора согласно Сводной смете на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 3).

В силу пункта 3.3 договора подряда заказчик принял на себя обязательство осуществлять расчеты за фактически выполненные и принятые работы (при сдаче их по отдельному этапу) не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

При этом работы по разработке проектной документации и рабочей документации подлежали оплате после их приемки в соответствии с договором в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ.

Окончательный расчет за работы по разработке проектной документации заказчик обязался произвести после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации - после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

Окончательный расчет должен был производиться после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 N 14-14974 сторонами определено, что стоимость этапа выполненных работ в соответствии с Графиком выполнения работ по этапу (приложение N 1 к дополнительному соглашению) составляет 6 898 281 руб. 46 коп. (с учетом НДС).

В подтверждение факта выполнения ООО "ЭнергоСервис Проект" работ по договору на сумму 6 898 281 руб. 46 коп. в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений акт сдачи-приемки проектных работ от 20.11.2014 N 6 (том 1 л.д. 38-39).

Однако выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком не в полном объеме, задолженность по договору составила 2 466 656 руб. 29 коп.

В связи с тем, что к установленному в договоре сроку работы подрядчиком не были завершены в полном объеме, Компания на основании пункта 10.3 договора подряда уведомлением от 02.03.2015 N ДСО/04-14/764 заявила подрядчику об одностороннем расторжении этого договора.

В соответствии с тем же пунктом 10.3 договора подряда он считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления, то есть с 18.03.2015.

ООО "ЭнергоСервис Проект" (цедент) по возмездному договору уступки права требования (далее - договор цессии) от 29.09.2017 уступило Обществу (цессионарий) право требования задолженности заказчику по договору подряда в размере 2 466 656 руб. 29 коп., а также подлежащих уплате процентов и неустойки за нарушение сроков оплаты.

О состоявшейся уступке права требования Общество как новый кредитор уведомило Компанию письмом от 16.02.2018 N 23/1, которое получено последним 22.02.2018.

Одновременно Общество направило в адрес ответчика претензию 16.02.2018 N 23 (том л.д. 7-8) с требованием об уплате денежных средств по договору подряда в размере 2 466 656 руб. 29 коп.

Оставление указанного требования Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

Поскольку платежным поручением от 24.12.2014 N 16823 (том 1 л.д. 63) Компанией оплачены выполненные подрядчиком работы по договору подряда в общей сумме 5 173 711 руб. 10 коп., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 1 724 570 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для взыскания задолженности, составляющей 25% от стоимости принятых работ, вследствие недостижения подрядчиком обусловленного договором результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности, полностью отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам исследования материалов дела и доводов сторон отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования по оплате работ в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В рассматриваемом случае задолженность ответчика в сумме 1 724 570 руб. 36 коп. возникла вследствие приемки от подрядчика согласованного в дополнительном соглашении от 20.11.2014 N 14-14974 этапа работ стоимостью 6 898 281 руб. 46 коп., который был выполнен ООО "ЭнергоСервис Проект" до одностороннего расторжения Компанией договора подряда, о чем свидетельствует двусторонний акт сдачи-приемки проектных работ от 20.11.2014 N 6, подписанный сторонами без замечаний.

В уведомлении о расторжении договора от 02.03.2015 N ДСО/04-14/764 (том 1 л.д. 156) заказчик заявил о необходимости прекращения подрядчиком выполнения работ по истечении 15 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления, то есть с 18.03.2015, и передачи ему результата работ, выполненных до указанной даты.

Между тем расторжение договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчиком от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Иное вело бы к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

В рассматриваемом случае предусмотренное договором подряда и дополнительным соглашением к нему поэтапное выполнение работ подрядчиком с передачей результата работ заказчику по каждому из этапов, имеющим согласованную стоимость, означает, что такой результат с момента его приемки изначально имел для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку к моменту расторжения договора подрядчиком был выполнен этап работ, который не являлся окончательным и не подлежал передаче на экспертизу, а дальнейшее выполнение работ ООО "ЭнергоСервис Проект" было прекращено с 18.03.2015, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в связи с прекращением обязательств подрядчика, заказчик в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора в их корреспонденции с пунктами 6.1 и 6.1.2. договора, определяющими поэтапную приемку и оплату работ, должен был полностью произвести расчеты за работы, принятые по акту от 20.11.2014 N 6.

Претензий к качеству принятого этапа работ в порядке, обусловленном разделом 6 договора, ответчиком до обращения истца с иском в суд не заявлялось.

Ссылка Компании на то, что спорные работы выполнены другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" по договору подряда от 14.08.2015 N 15-5608 на корректировку рабочей документации и разработку сметной документации (корректировка ПИР), апелляционным судом обоснованно отклонена, учитывая, что работы на сумму 6 898 281 руб. 46 коп. приняты Компанией от ООО "ЭнергоСервис Проект" по акту от 20.11.2014 N 6 до заключения с иным подрядчиком договора, который, к тому же, имеет иной предмет.

Довод Компании о том, что истцом, предъявившим в суд иск о взыскании долга, пропущен срок исковой давности, также был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда обязанность заказчика полностью оплатить этап работ, принятый им по акту от 20.11.2014 N 6 на сумму 6 898 281 руб. 46 коп., наступила 18.02.2015, а следовательно, о нарушении своих прав по договору подрядчик должен был узнать с 19.02.2015. В этой связи, учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ), ответчик полагал, что срок исковой давности по требованию об оплате долга истек для истца 19.02.2018, в то время как он обратился в суд с настоящим иском 19.03.2018.

Указанная правовая позиция находится в противоречии с приводимыми самим же ответчиком доводами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, о том, что обязанность по оплате работ в спорной сумме, исходя из тех же условий договора, у него к моменту расторжения договора так и не возникла.

Истец же верно полагает, что срок исковой давности по требованию об оплате этапа работ в сумме, составляющей 25% его стоимости, начал течь для подрядчика не ранее расторжения договора подряда и прекращения обязательств подрядчика по завершению всех этапов работ и получению положительного заключения экспертизы, то есть с 18.03.3015, а поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Компании о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с 19.02.2015, обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанные изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2016, а поэтому Общество, предъявляя в качестве истца иск в арбитражный суд, обязано было представить доказательства своего обращения к ответчику с претензией об уплате долга и соблюдения установленного законом срока досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено апелляционным судом, иные срок и порядок договором подряда не устанавливались.

Из материалов дела следует, что претензию Общество направило Компании по почте 19.02.2018, а поэтому в силу части 5 статьи 4 АПК РФ могло обратиться в арбитражный суд не ранее 19.03.2018, что было им сделано. Иск предъявлен в арбитражный суд 19.03.2018.

С учетом приостановления на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом в любом случае не пропущен.

Довод ответчика о том, что первоначальный кредитор (ООО "ЭнергоСервис Проект") уже направлял Компании претензию 09.04.2015 с письмом N 15/01-313, правового значения не имеет, поскольку обязанность стороны по досудебному урегулированию гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, установлена законом лишь с 01.07.2016.

Довод ответчика о переквалификации истцом исковых требований из требования о взыскании задолженности в требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку правовая квалификация отношений сторон относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Как верно указал апелляционный суд, истцу не может быть отказано в иске, только исходя из того, что долг ошибочно определен им в качестве неосновательного обогащения ответчика при очевидности того факта, что взыскиваемая сумма является задолженностью последнего по оплате выполненных работ по договору подряда. Иное ограничивало бы право истца на доступ к правосудию и создавало бы излишние препятствия для защиты его права.

Довод Компании о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения привлеченного к участию в деле временного управляющего ООО "ЭнергоСервис Проект" Яковлевой О.А., который, по мнению ответчика, подлежал исключению из числа лиц, участвующих в деле, следует признать несостоятельным.

Возможность исключения из числа третьих лиц привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ лица процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции, привлекая определением от 11.07.2018 ООО "ЭнергоСервис Проект" и его временного управляющего Яковлеву О.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 121 АПК РФ обязан был известить каждого из них о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Однако, как установил апелляционный суд, эта обязанность судом первой инстанции не исполнена, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае являлось основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 10.03.2019 судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу N А56-33054/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин