Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-9466/19 по делу N А26-12872/2018

29 августа 2019 г.

Дело N А26-12872/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" Юденкова С.Е. (доверенность от 11.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" Бякова Ю.А. (доверенность от 20.08.2017), Зеленянского И.Е. (доверенность от 20.08.2017),

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А26-12872/2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 47А, оф. 7, ОГРН 1171001006912, ИНН 1001327353 (далее - ООО "Девелопмент Групп"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. Ж, пом. 1Н 9Н, ОГРН 1127847234877, ИНН 7802786920 (далее - ООО "Эдванс-И"), о взыскании 40 257 039 руб. 72 коп. штрафа, предусмотренного договором подряда от 25.01.2018 за досрочное расторжение договора по вине подрядчика.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019 (судья Дементьева А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2019 решение от 26.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Девелопмент Групп", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.06.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.02.2019. Как заявляет податель жалобы, в договоре право подрядчика на получение третьего авансового платежа поставлено в зависимость от выполнения им обязательства по предоставлению заказчику банковской гарантии, также стороны согласовали наличие у заказчика права на расторжение договора в одностороннем порядке при неисполнении подрядчиком указанного обязательства и обязанность подрядчика по уплате заказчику штрафа. Поскольку ответчик не оспаривал в суде одностороннюю сделку истца о расторжении договора, следовательно, данная сделка является действующей и несущей для сторон определенные последствия, в том числе обязанность ответчика по уплате спорной суммы штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эдванс-И", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эдванс-И" (подрядчик) и ООО "Девелопмент Групп" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству от 25.01.2018. По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок по техническому заданию (приложение N 1) и согласно исходно-разрешительной документации (приложение N 2) выполнить проектные работы по составлению рабочей документации и все строительные работы по строительству объекта физкультурно-оздоровительного назначения в районе пр. Лесного. В соответствии с пунктом 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2018 N 1) срок выполнения проектных работ - с 28.01.2018 по 07.08.2018, срок выполнения строительных работ - с 01.02.2018 по 30.06.2019. Согласно пункту 15.1 договора он заключен сторонами на условиях твердой цены, стоимость работ согласована в сумме 805 140 794 руб. 30 коп.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в приложении N 7 (график платежей). При этом в пункте 15.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2018 N 1) предусмотрена уплата заказчиком подрядчику аванса в размере 131 983 054 руб. при условии наличия у заказчика счета подрядчика на выплату аванса, за исключением аванса, предусмотренного подпунктом "б" пункта 15.2.2 договора, и банковской гарантии, предусмотренной разделом 3 договора. Уплата аванса производится заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 8 362 096 руб. перечисляется в срок до 01.02.2019; второй авансовый платеж в размере 40 000 000 руб. - в порядке, установленном пунктом 15.2.3(2) договора; третий авансовый платеж в размере 83 620 958 руб. - в срок до 10.04.2018.

Как указано в разделе 3 договора, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение своих обязательств, предусмотренных договором. В частности, до второго авансового платежа в обеспечение возврата сумм первого и второго авансовых платежей, перечисленных заказчиком, но не зачтенных в оплату выполненных работ на момент окончания работ по договору или прекращения действия договора по любому из возможных оснований, подрядчик передает заказчику оформленную им за свой счет банковскую гарантию возврата авансового платежа в размере, указанном в подпунктах "а", "б" пункта 15.2.2 договора, бенефициаром в которой указан заказчик. До третьего авансового платежа подрядчик передает банковскую гарантию возврата авансового платежа в размере, указанном в подпункте "в" пункта 15.2.2 договора, бенефициаром в которой указан заказчик. Банковская гарантия должна быть выдана публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк". Если предоставленная банковская гарантия не соответствует условиям договора или не предоставлена подрядчиком, заказчик может не выплачивать подрядчику предусмотренный договором авансовый платеж.

Кроме того, в пункте 16.3 договора стороны согласовали наличие у заказчика права расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, в частности, непредставления подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной разделом 3 договора.

Пунктом 16.1.5 договора установлено, что за досрочное расторжение договора по вине подрядчика по обстоятельствам, указанным в договоре, он уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 5% от цены договора.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии для получения третьего авансового платежа ООО "Девелопмент Групп" направило ООО "Эдванс-И" уведомление от 09.08.2018 N 23-08/18 об одностороннем расторжении договора подряда с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 16.1.5 договора, в размере 40 257 039 руб. 72 коп. в срок до 25.08.2018.

ООО "Эдванс-И" оставило требование заказчика без удовлетворения, поэтому ООО "Девелопмент Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

В соответствии с пунктом 16.3.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае непредставления подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной разделом 3 договора.

В пункте 16.1.5 договора отражено, что за досрочное расторжение договора по вине подрядчика по обстоятельствам, указанным в договоре, последний уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 5% от цены договора.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции выяснил, что отказ заказчика от договора и требование об уплате штрафа обоснованы истцом непредставлением ответчиком банковской гарантии в целях обеспечения возврата третьего авансового платежа.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком условий договора, которые влекут наличие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора и требование об уплате штрафа за досрочное расторжение договора по вине подрядчика.

Истолковав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что уплата заказчиком авансов зависит от волеизъявления подрядчика на получение аванса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Девелопмент Групп", касающиеся неоднократного направления в адрес ООО "Эдвнс-И" писем с требованием о выполнении подрядчиком встречного обязательства по предоставлению банковской гарантии, не принимаются судом кассационной инстанции.

В договоре прямо предусмотрено, что перечисление аванса производится при условии наличия у заказчика счета подрядчика на выплату аванса и банковской гарантии, которая предоставляется с целью обеспечения возврата неотработанного аванса. В разделе 3 договора отражено, что в случае непредставления подрядчиком банковской гарантии заказчик может не выплачивать подрядчику предусмотренный договором авансовый платеж.

Между тем из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что подрядчик выразил свою волю на получение третьего авансового платежа, а также предыдущих авансовых платежей.

Утверждение подателя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих перечисление ответчику первого и второго авансовых платежей, обусловлено тем обстоятельством, что вопрос о факте выплаты авансов возник только в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает неосновательным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При обращении в суд истец не представил достоверных и надлежащих доказательств выплаты авансов, а также получения им от ответчика счетов на выплату авансов, банковских гарантий.

Между тем в ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено и истцом не опровергнуто, что подрядчик выполнял работы без предоплаты, своими силами и за свой счет. Более того, заказчик знал, что подрядчик выполняет работы без третьего авансового платежа, при фактическом отказе от его получения, поэтому при отсутствии намерения получить аванс не предъявлял заказчику счет и банковскую гарантию, которая по условиям договора выступает в качестве обеспечения возврата аванса в случае неисполнения обязательства по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционный сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях подрядчика нарушения условий договора, которое повлекло возможность досрочного расторжения договора и возложения на него обязанности по уплате предусмотренного договором штрафа.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление о расторжении договора от 09.08.2018 имеет юридическую силу, не оспорено ответчиком, поэтому несет для сторон определенные последствия, в том числе обязанность подрядчика по уплате штрафа, не принимаются судом кассационной инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Как указано в пункте 16 постановления N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не подтверждают существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявшего на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Девелопмент Групп" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А26-12872/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова С.В. Лущаев