Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-8881/19 по делу N А56-65089/2018

27 августа 2019 г.

Дело N А56-65089/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Филина В.С. (доверенность от 27.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Филина В.С. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-65089/2018,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление", место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, Кооперативная улица, дом 7, ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747 (далее - Предприятие), о взыскании 790 794,47 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 N 10 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на выгрузочные места Предприятия (далее - Договор) и 17 408,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 10.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить требования истца в полном объеме.

У Предприятия, считает Учреждение, отсутствует право на оспаривание положений Договора, о том, что действие Договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения. По мнению подателя жалобы, возражения Предприятия относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеют юридического значения. Учреждение полагает, что суды не приняли во внимание признание Предприятием долга.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство выражает согласие с доводами Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 Учреждение (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили Договор для подачи и уборки вагонов, прибывающих в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель предоставляет заказчику участок железнодорожного пути необщего пользования, примыкающий на продолжении пути N 4 станции Плесецкая Северной железной дороги, общей протяженностью 280 529 метров, принадлежащий Министерству. Основным пользователем участка является войсковая часть 13991.

Как следует из пункта 3.2 Договора, исполнитель по заявке заказчика осуществляет подачу и уборку вагонов локомотивом войсковой части 13991 с выставочного пути на погрузочно-выгрузочные места, расположенные на пути необщего пользования исполнителя.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата услуг производится заказчиком ежеквартально, в течение 10 банковских дней с момента получения счета и актов оказанных услуг за соответствующий квартал.

В соответствии с пунктом 6.1 (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 09.01.2017) Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного его исполнения. Условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения Договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, а именно с 01.04.2013.

Учреждение, утверждая, что оказало Предприятию услуги по Договору, 21.12.2017 направило на подписание акты от 30.11.2017: N 1/13 (за 2013 год) на сумму 173 270,96 руб., 2/14 (за 2014 год) на сумму 276 549,55 руб., 3/15 (за 2015 год) на сумму 9 544,75 руб., 4/16 (за III квартал 2016 года) на сумму 77 303,46 руб., 5/16 (за IV квартал 2016 года) на сумму 216 647,05 руб. и 6/17 (за II квартал 2017 года) на сумму 37 478,70 руб. (общая сумма 790 794,47 руб.)

Предприятие акты не подписало, услуги не оплатило.

Учреждение 31.01.2018 направило Предприятию претензию с требованием уплатить задолженность в размере 790 794,47 руб.

Платежными поручениями от 01.03.2018 N 367 и 368, от 16.03.2018 N 535 на общую сумму 303 495,26 руб. Предприятие оплатило оказанные по Договору услуги за 2015 год, за III и IV кварталы 2016 года.

Предъявленные Учреждением счета за 2013 и 2014 годы и за II квартал 2017 года на общую сумму 487 299,21 руб. Предприятие не оплатило.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприятие погасило задолженность перед Учреждением за II квартал 2017 года (платежное поручение от 14.06.2018 N 1324) в сумме 37 478,70 руб. и заявило о пропуске срока исковой давности относительно требований по взысканию стоимости услуг за 2013 и 2014 годы в размере 449 820,51 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суды отказали во взыскании задолженности за 2013 - 2014 годы, посчитав, что Учреждение не подтвердило оказание услуг (не представило первичные документы), сославшись на истечение срока исковой давности, о применении которой заявило Предприятие.

В удовлетворении остальной части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды отказали, так как ответчик погасил задолженность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Договору правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств, подтверждающих оказание Предприятию услуг в 2013 и 2014 годах.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие погасило задолженность за 2015 год, за III и IV кварталы 2016 года и за II квартал 2017 года в сумме 340 973,96 руб.

К томе же, как верно установлено судами, Учреждением пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2013 и 2014 годы в размере 449 820,51 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Условие Договора (дополнительное соглашение от 09.01.2017) о распространении его действия на правоотношения сторон с 01.04.2013 само по себе не означает, что Предприятие признало долг за весь период правоотношений и, следовательно, что срок исковой давности был прерван.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого Предприятие заявило до принятия решения судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период. В этой связи подписание Предприятием дополнительного соглашения от 09.01.2017 к Договору не повлекло и не могло повлечь последствия, предусмотренные статьей 203 ГК РФ, определяющей, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по уплате задолженности являются правомерными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод судов о том, что указанное требование подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Предприятием сроков уплаты задолженности Учреждение начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 10.05.2018.

Уплата Предприятием задолженности по Договору не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения этого денежного обязательства.

Периоды просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны Предприятия, а также расчет процентов, представленный Учреждением, судами не исследованы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм или процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что для принятия обоснованного и законного решения в части требования Учреждения о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имела ли место просрочка оплаты оказанных услуг, определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-65089/2018 отменить в части отказа в иске о взыскании 17 408,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-65089/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев