Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-10855/19 по делу N А56-103622/2018

29 августа 2019 г.

Дело N А56-103622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Старчоуса И.В. (доверенность от 22.08.2019 N 137/2019),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-103622/2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление), 353 642 руб. 05 коп. задолженности за электрическую энергию и 87 863 руб. 72 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 27.07.2018, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 28.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2019 иск удовлетворен полностью.

В суде апелляционной инстанции Компания заявила отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 06.06.2016 по 30.06.2017 в размере 175 930 руб. 29 коп., а также в части неустойки, начисленной на данную задолженность. Указанный долг и неустойка были ранее взысканы с Управления в рамках другого дела.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 принят частичный отказ Компании от иска; решение суда изменено и резолютивная часть изложена в новой редакции. С Управления в пользу Компании взыскано 177 711 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, 28 223 руб. неустойки за период с 24.09.2017 по 27.07.2018, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 28.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу и по апелляционной жалобе в части отказа от иска прекращено.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить, взыскать с Управления 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Податель жалобы указывает, что в обоснование своих требований Компанией в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (договор на оказание юридических услуг, счет на оплату услуг представителя, платежное поручение, копии трудовых договоров).

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Компания выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда по существу спора сторонами не обжалуются.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Компания представила договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2018 N 010818 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 N 1 к указанному договору; далее - Договор от 01.08.2018), счет от 04.09.2018 N 42, платежное поручение от 17.09.2018 N 5142 (подтверждающее оплату юридических услуг).

Согласно пункту 3.1 Договора от 01.08.2018 стоимость услуг составляет 18 000 руб. без учета НДС за ведение одного дела вне зависимости от его сложности и результата, а также количества судебных инстанций.

Суд первой инстанции удовлетворил судебные издержки на оплату услуг представителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, считая взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, заявило возражение и представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, а также с учетом обоснованности возражений Управления о том, что задолженность за период с 06.06.2016 по 30.06.2017 уже взыскана с ответчика в рамках дела N А56-65502/2017, признал обоснованным взыскание с Управления в пользу Компании 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон и отвечающим принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 9000 руб. основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности вывода суда апелляционной инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-103622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова