Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-11793/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-10855/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-103622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Старчоус И.В., по доверенности от 24.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11793/2019) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-103622/2018 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о взыскании 441 505 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) 353 642 рублей 05 копеек задолженности и 87 863 рублей 72 копейки неустойки за период с 22.08.2017 по 27.07.2018, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 28.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 15.03.2019 изменить, взыскать с Управления 177 711 рублей 76 копеек задолженности за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, 28 223 рубля 28 копеек неустойки за период с 24.09.2017 по 27.07.2018, а также неустойку, начисленной в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 28.07.2018 по день фактической оплаты задолженности и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Общество пояснило, что период с 06.06.2016 по 30.076.2017 ошибочно включен в иск, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-65502/2017 с ответчика уже взыскана задолженность по договору за период с 05.06.2016 по 30.06.2017 включительно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили государственный контракт от 03.03.2016 N 85935 и договор энергоснабжения от 23.04.2018 N 8637, по условиям которого Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора к неисправности прибора учета относится отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности корпусных деталей компонентов прибора учета, самовольная замена или отсутствие расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

При проведении 05.04.2016 ООО "Энергоконтроль" проверки соблюдения условий договора на энергоснабжаемом объекте (местонахождение: Ленинградская область, г. Луга, ул. Володарского, д. 15), выявлено следующее нарушение: истек межповерочный срок государственной метрологической поверки счетчиков электрической энергии. По результатам проверки составлен акт N 159, в присутствии представителя потребителя.

Поскольку выявленные нарушения, указанные в акте проверки, Управление не устранило, Общество рассчитало стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 06.06.2016 по 31.05.2018 и составил 353 642 рублей 05 копеек и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил, решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать Правила N 6.

В соответствии с пунктом 2.11.7 Правил N 6 использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Пунктом 2.11.16 Правил N 6 установлена обязанность собственника прибора учета осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Согласно пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, количества часов в расчетом периоде).

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 21.12.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - "Основные положения").

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Общество осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки. Максимальная мощность установлена в приложении N 1 к договору.

Истец в иске указал, что стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 06.06.2016 по 31.05.2018 составляет 353 642 рубля 05 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от исковых требований в части, а именно в части взыскания с Управления 175 930 рублей 29 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой доначислен расчетным способом за период с 06.06.2016 по 30.06.2017, неустойки по договору в размере 59 640 рублей 44 копейки и просит взыскать с Управления 177 711 рублей 76 копеек долга за потребленную электрическую энергию, объем которой доначислен расчетным способом за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 включительно, 28 223 рубля неустойки за период с 24.09.2017 по 27.07.2018, а также неустойку начисленную в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 28.07.2018 по день фактической оплаты задолженности и 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Факт нарушения Управлением обязательств по своевременной оплате электроэнергии за период с 06.06.2016 по 30.06.2017 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты в указанный период ответчик не представил.

На основании пункта 6.6 договора Общество начислило 28 223 рубля неустойки за период просрочки с 24.09.2017 по 27.07.2018.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с Управления 9 000 рублей судебных расходов.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-103622/2018 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 177 711 рублей 76 копеек задолженности за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, 28 223 рубля неустойки за период с 24.09.2017 по 27.07.2018, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 28.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 119 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Производство по делу и по апелляционной жалобе в части отказа от иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" из федерального бюджета 4 711 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4234 от 05.05.2018 и 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2020 от 12.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова