Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-10648/19 по делу N А56-80178/2017

29 августа 2019 г.

Дело N А56-80178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центурион" Дементьевой М.Н. (доверенность от 01.08.2019 N 4/2019), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таврический" конкурсного управляющего Остроумова П.Е. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 11.07.2018 по делу N А56-71504/2013),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центурион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А56-80178/2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центурион", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 37, оф. 3, ОГРН 1111101010668, ИНН 1101091253 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таврический", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625 (далее - Компания), 957 360 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в июне 2017 года на основании договора от 01.11.15 N 2-2015 (далее - Договор), 11 330 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным Договора в части охраны объекта N 3 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в размере 7 030 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 587 360 руб. основного долга и 6 951 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, Договор в части оказания услуг по охране объекта N 3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Общества в пользу Компании взыскано 7 030 000 руб. стоимости неоказанных услуг.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, учитывая тот факт, что Компания не указывает на свое намерение заключить мнимую сделку и не оспаривает фактическое исполнение обязательств по Договору со своей стороны, в данном случае нет оснований для применения положений статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, соответственно, применения последствий признания сделки недействительной.

Как полагает податель жалобы, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, и Общество не признано виновным в причинении ущерба, то сам по себе факт установления причинения ущерба имуществу Компании не является основанием для признания Договора в отношении объекта N 3 ничтожным.

Податель жалобы считает, что нарушены требования части 3 статьи 125 АПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Общество указывает, что встречного иска от Компании не получало, в связи с чем не владеет всеми материалами дела, не может в полной мере реализовать свое право на защиту прав и законных интересов и высказать свою позицию по заявленным требованиям.

Заявитель ссылается на то, что Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Кроме того, представитель Общества поддержал ранее направленное в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе до окончания производства по уголовному делу N 4563501, возбужденному по заявлению Компании в отношении бывшего директора Общества. Как указывает заявитель, в рамках уголовного дела Общество представило в правоохранительные органы документы, касающиеся спорного объекта N 3, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт оказания охранных услуг по названному объекту.

Рассмотрев ходатайство Общества и учитывая предусмотренный статьей 285 АПК РФ срок рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика организовать охрану имущественного комплекса, находящегося на территории заказчика по следующим адресам:

- объект N 1: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, 78, 82/3, 80, 82, 76/1, 80/2, 84, 88, 88/1, 88/2, 84/1, 82/1, 82/2, 82/4, 82/5, 82/8, 82/9, 74/1, 76, 78/1, 84/1, 84/2, 84/3, 58/1, 86;

- объект N 2: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 4-я Промышленная, 58, 56/2, 72/1, 72/2, 72/3, 72/4, 68/1, 60, 64;

- объект N 3: Республика Коми, Удорский район, п. Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 20, а также: авторемонтная база, гаражи, АЗС, завод ЖЗБИ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по охране объекта N 1 составляет 293 680 руб. в месяц, объекта N 2 - 293 680 руб. в месяц, объекта N 3 - 370 000 руб. в месяц.

Общество в обоснование своих требований о взыскании задолженности по Договору представило акт от 30.06.17 N 000048, согласно которому оплата за организацию охраны имущественного комплекса по трем объектам за июнь 2017 года составляет 957 360 руб. Акт Компанией не подписан, оплата не произведена. В соответствии со статьей 395 ГК РФ Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 17.08.2017 в размере 11 330 руб. 95 коп.

Компания признала факт оказания услуг по охране имущественного комплекса в отношении объекта N 1 и объекта N 2 по акту от 30.06.17 N 000048, стоимость которых составила 587 360 руб. В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты на признанную Компанией сумму долга за заявленный Обществом период составили 6 951 руб. 77 коп.

Письмом от 04.07.2017 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности за услуги по охране объектов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что Договор по объекту N 3 является недействительным и услуги по данному объекту не оказывались, однако были оплачены заказчиком, Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, взыскав с Компании стоимость услуг по охране объектов N N 1 и 2 за июнь 2017 года. Встречный иск удовлетворен полностью.

Выводы судов в части первоначального иска сторонами не оспариваются. В кассационной жалобе выражается несогласие с выводами судов по встречному иску.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что в период с ноября 2015 года по июнь 2017 года Компания перечислила Обществу сумму 7 030 000 руб. за охрану объекта N 3, однако указанный объект в спорный период должным образом не охранялся.

Согласно пункту 2.2 Договора на исполнителя возлагается обязанность по осуществлению внутриобъктового и пропускного режима на охраняемых объектах, а также обязанность по ведению журнала учета прибытия (убытия) посетителей на охраняемые объекты.

Суд определением от 12.10.2018 в порядке статьи 66 АПК РК истребовал у Общества журнал приема-сдачи объекта и журнал прибытия и убытия посетителей, транспортных средств по спорному объекту.

Истребованные судом документы Общество не представило, направило письменные пояснения о том, что журнал учета прибытия и убытия посетителей и транспортных средств утрачен, поскольку после смены поста охраны на объекте N 3 вся служебная документация была оставлена на объекте.

Как установлено судами, в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Коми (отдел лицензионно-разрешительной работы по Удорскому району) от 02.03.2018 N 3588/1-95 о том, что от Общества в адрес лицензирующего органа не поступало уведомлений о начале (окончании) оказания охранных услуг на объекте N 3 по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 20

Из материалов дела следует, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Удорскому району Республики Коми от 22.06.2018 установлено, что на объекте N 3 по результатам инвентаризации выявлена порча и отсутствие движимого и недвижимого имущества принадлежащего Компании на общую сумму 3 224 755 руб. 91 коп.

Согласно пояснениям бывшего сторожа территории в п. Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 20 Котельниковой А.Д. нижний склад, здание теплового депо, здание лесопильного цеха, здание трансформаторной подстанции и подкрановый железнодорожный путь в 2011 году были сняты с охраны и данные объекты никто не охранял; подкрановый железнодорожный путь был продан представителем Компании Родиным А.М. обществу с ограниченной ответственностью "Шрот" по договору N 163/01/П-15; здание теплового депо сгорело в 2012 году; в здании лесопильного цеха от снега обрушилась кровля; здание трансформаторной подстанции было разворовано в 2015 - 2016 годах; нижний склад, на котором находятся два здания, были разрушены в 2012 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Договор в части оказания охранных услуг на объекте N 3 заключен лишь для вида (без намерения создать соответствующие правовые последствия), услуги по указанному объекту не оказывались.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исполнитель неправомерно получил плату в размере 7 030 000 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату Компании.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно применили положения статей 167 и 170 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что услуги по объекту N 3 не оказывались, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания исполнителем денежных средств, ранее перечисленных заказчиком за охрану указанного объекта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречный иск Компании.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество встречный иск не получало, и о заявленных требованиях не знало, а также не имело возможности предоставить в судебное заседание каких-либо документов в свою защиту, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Компанией досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако заявитель не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств. Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А56-80178/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центурион" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова