Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-8892/19 по делу N А56-47209/2016

28 августа 2019 г.

Дело N А56-47209/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Океан" Котельниковой Д.В. (доверенность от 24.12.2018 N 176), от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 26.12.2018 N 05-10/52807),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-47209/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 91, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027801545551, ИНН 7804068604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 28.06.2016 N 10216000-1149/2016, 10216000-1071/2016, 10216000-1155/2016, от 08.09.2016 N 10216000-1038/2016, 10216000-1036/2016, 10216000-1032/2016, 10216000-1034/2016, 10216000-1048/2016, от 22.09.2016 N 10216000-1063/2016 (далее - Постановления) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Делам присвоены номера А56-47209/2016, А56-53255/2016, А56-47217/2016, А56-64711/2016, А56-64718/2016, А56-64710/2016, А56-64716/2016, А56-64719/2016, А56-70274/2016 соответственно.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 по делу N А56-47209/2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А56-47209/2016, А56-53255/2016, А56-47217/2016, А56-64711/2016, А56-64718/2016, А56-64710/2016, А56-64716/2016, А56-64719/2016, А56-70274/2016 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-47209/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением от той же даты Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-47277/2016. Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2018 и постановление от 12.04.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды в нарушение норм процессуального права не дали надлежащей правовой оценки представленным Обществом доводам и доказательствам, что повлекло принятие неправомерных судебных актов, не оценили довода Общества об отсутствии его вины в совершении административных правонарушений; Таможня не представила доказательств виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) на основании заключенного 14.06.2012 с компанией "Jewomеtaal Stainless Processing B.V." (Королевство Нидерландов; покупатель) внешнеторгового контракта N 672645 (далее - Контракт) вывезло с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта товары - отходы и лом прочий из легированной стали.

Указанные товары зарегистрированы по декларациям на товары N 10216110/030714/0037465, 10216110/050814/0043942, 10216110/030714/0037475,10216110/230315/0010735,10216110/100315/0008761,1 0216110/100315/0008759, 10216110/270115/0002518,10216110/120515/0018315, 10216110/020915/0041845 (далее - Декларации), их таможенная стоимость определена Обществом на основании Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), по первому методу ее определения, а именно по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Товар, указанный в Декларациях, выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании проводившейся с 10.11.2015 по 30.03.2016 на основании статьи 131 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении Общества камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности таможенной стоимости товаров, заявленных с 04.02.2013 по 21.10.2015 по Декларациям, Таможня, установив невключение Обществом в таможенную стоимость сумм экспортной таможенной пошлины и расходов на перевалку грузов, уплаченных покупателем при помещении под таможенную процедуру экспорта в соответствии с условиями Контракта, заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверной таможенной стоимости, повлекшее занижение подлежавшей уплате суммы таможенных пошлин и налогов, 30.03.2016 составила акт N 10216000/400/300316/А0243 и вынесла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по Декларациям.

Постановлениями Таможни от 28.06.2016, от 08.09.2016, от 22.09.2016 в связи с заявлением при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, повлекшим занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество оспорило Постановления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на доказанность факта недостоверного декларирования Обществом сведений о таможенной стоимости товаров, констатировав отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды, поскольку Общество в нарушение требований пунктов 11, 16, 17 Правил N 191 необоснованно не включило в таможенную стоимость товаров сумму, перечисленную покупателем Обществу в счет уплаты таможенных пошлин, компенсации расходов за перевалку грузов, понесенных Обществом, Таможня по результатам проведенной камеральной таможенной проверки приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе указанных в Декларациях.

Данные решения обжалованы Обществом в рамках дела N А56-47277/2016, в ходе рассмотрения которого суды, установив, что уплаченная покупателем Обществу в качестве компенсации расходов сумма правомерно включена таможенным органом в таможенную стоимость вывозимых товаров, признали правомерность принятых Таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных в том числе по Декларациям.

Суды, руководствуясь положениями статьи 64 АПК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, правильно посчитали, что установленный в рамках дела N А56-47277/2016 факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, вывезенных по Декларациям, повлекший занижение подлежащих уплате таможенных платежей, подтверждает наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", которым установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и (или) иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах, отклоняется, поскольку в данном случае неясность правовых норм отсутствует.

Вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения связан с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А56-47209/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая