Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-10225/19 по делу N А56-61748/2018

28 августа 2019 г.

Дело N А56-61748/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от заместителя прокурора Ленинградской области - Капсамун И.С. (служебное удостоверение), от Ленинградской областной региональной общественной организации "Водно-моторный рыболовный клуб" председателя Теслюка И.П. (решение общего собрания организации от 06.06.2015) и Рассохина А.А. (доверенность от 25.06.2018), от Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Чагалидзе Д.Н. (доверенность от 10.01.2019 N 2019/053),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-61748/2018,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - прокурор), действующий в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. "А", ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет по природным ресурсам), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Ленинградской областной региональной общественной организации "Водно-моторный рыболовный клуб", место нахождения: 188000, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Сторожевой башни, д. 17, ОГРН 1044700001422, ИНН 4704058371 (далее - Организация), об обязании освободить самовольно занятый лесной участок площадью 0,0135 га, расположенный в квартале 1 выделов 2 и 7 Советского участкового лесничества Рощинского лесничества (далее - лесной участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. "А", пом. 5Н пом. 139, ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186, и Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее - ЛОГКУ "Ленобллес").

Решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 21.02.2019 и постановление от 13.06.2019 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод судов о пропуске прокурором срока исковой давности является необоснованным, поскольку лесонарушение со стороны Организации Комитетом по природным ресурсам было выявлено 14.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Организация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.02.2019 и постановление от 13.06.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители прокурора и ЛОГКУ "Ленобллес" поддержали кассационную жалобу, представитель Организации возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1972 г. силами и средствами граждан, впоследствии учредивших Организацию, в бухте Лукавая был построен причал N 19 для стоянки маломерных судов (далее - причал), который поставлен на учет в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ленинградской области.

На лесном участке, примыкающем к причалу, Организация установила будку охраны площадью 15 кв.м и шлагбаум, провела электричество, при этом причал и будку охраны приняла на свой баланс в качестве основных средств 15.11.2004, а линию электропередач - 31.12.2009.

Заместителем Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры в ходе проведенной проверки было установлено, что у Организации отсутствуют законные основания для пользования водным объектом и лесным участком, в связи с чем в адрес последней 24.07.2013 было внесено представление N 2311-8-2013 об устранении выявленных нарушений закона (далее - представление транспортного прокурора).

Организацией 28.07.2014 с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением заключен договор водопользования в отношении прилегающего к лесному участку участка акватории Финского залива.

В период с 2013 г. по 2017 г. Организация предпринимала меры для заключения аренды лесного участка.

Администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Администрация МО) в 2017 г. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Организации об обязании освободить земельные участки площадью 500 кв.м и 9100 кв.м, прилегающие к бухте Лукавая, и снести возведенные на них строения (дело N 2-2023/2017).

Лесничим Советского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" по запросу Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.05.2017 N 2-2030/2017 и при плановом маршрутном патрулировании выявлено нарушение Организацией лесного законодательства - самовольное использование находящегося в собственности Российской Федерации лесного участка для размещения и эксплуатации будки охраны, шлагбаума на входе на причал и линии электропередачи на площади 120 кв.м. По результатам проверки составлены акт о лесонарушении от 14.06.2017 N 80 и протокол об административном правонарушении от 14.06.2017 N 2/12-029.

Решением Выборгского городского суда от 19.06.2017 по делу N 2-2023/2017 в иске отказано в связи с тем, что Администрация МО является ненадлежащим истцом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.09.2017 названное решение изменено и из его мотивировочной части исключено указание на то, что Организацией используется земельный участок площадью 9100 кв.м.

Начальником Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета экологического надзора (далее - Отдел) вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.08.2017 N 40864-17/ДЛ (далее - постановление от 14.08.2017), которым Организация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N 12-522/2017, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от 07.02.2018, указанный в постановлении от 14.08.2017 размер административного штрафа снижен до 100 000 руб., в остальной части постановление от 14.08.2017 оставлено без изменения.

Начальником Отдела 09.02.2018 в Организацию внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 40864-17/ДЛ, согласно которому Организация обязана в течении месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах по устранению выявленных нарушений.

Проведенной Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором в 2018 г. проверкой установлено, что Организацией не устранены нарушения использования лесного участка.

Ссылаясь на то, что Организация в отсутствие правовых оснований использует лесной участок, установив на нем будку охраны, шлагбаум и линию электропередачи, что нарушает интересы Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Комитета по природным ресурсам, и не соответствует принципу платности использования лесов, прокурор обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Организация заявила о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что по заявленным виндикационным требованиям пропущен трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению для прокурора с даты внесения представления транспортного прокурора (24.07.2013), а для Комитета по природным ресурсам с даты регистрации поступившего от Организации письма с просьбой заключить договор аренды лесного участка (01.10.2013), в удовлетворении иска прокурора отказал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций не может признать правильными в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, виндикационный иск предъявляется невладеющим собственником к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи.

Вместе с тем, владеющий имуществом собственник может требовать путем предъявления негаторного иска устранения всяких нарушений его права (статья 304 ГК РФ).

При этом в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Как видно из материалов дела, лесной участок является частью лесного участка Рощинского лесничества с кадастровым N 47:01:0000000:501, относящегося к лесному фонду и находящегося в собственности Российской Федерации.

Межевание лесного участка не произведено, кадастровый номер ему не присвоен, лесной участок не имеет ограждений, таким образом он не является индивидуально определенным.

На лесном участке отсутствуют объекты недвижимости, в установленном порядке зарегистрированные за Организацией.

Какой-либо договор, предусматривающий передачу лесного участка Организации, с последней не заключался.

Таким образом, следует признать, что спорный лесной участок не выбывал из владения Российской Федерации.

Размещенные же на лесном участке без какого-либо разрешения временные сооружения (будка охранника, шлагбаум, линия электропередачи) препятствуют Российской Федерации в полном объеме реализовать свои права собственника, в том числе по предоставлению гражданам Российской Федерации права свободного перемещению по этому участку, использованию береговой линии Финского залива.

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд в интересах Российской Федерации, просил не истребовать лесной участок из чужого незаконного владения, а обязать Организацию "освободить самовольно занятый участок", на котором размещены временные сооружения ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что прокурором заявлен виндикационный иск, который подлежит отклонению в связи с применением исковой давности, не основан на собранных по делу доказательствах.

Тот факт, что прокурор, приводя правовое обоснование своего требования, в исковом заявлении сослался на положения статьи 301 ГК РФ, не свидетельствует о том, что им предъявлен виндикационный иск, к которому может быть применена исковая давность.

Суд не учел, что по смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) квалификация спорного отношения возлагается на суд, а ссылка на не подлежащие применению статьи законов не является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункт 3 Постановления N 10/22).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; произвести правильную квалификацию возникшего между Российской Федерацией и Организацией спорного отношения; при необходимости предложить прокурору и Комитету по природным ресурсам уточнить свои требования; проверить наличие у прокурора предусмотренных статьей 52 АПК РФ полномочий на предъявление им иска, не связанного с виндикацией; разъяснить представителю Российской Федерации - Комитету по природным ресурсам право самостоятельно заявить требования к Организации об освобождении лесного участка от имущества Организации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-61748/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Кравченко И.В. Сергеева