Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9333/19 по делу N А13-17487/2018

28 августа 2019 г.

Дело N А13-17487/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" Ерзнкяна Д.А. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2018 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-17487/2018,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", место нахождения: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Ухтомского, д. 31, ОГРН 1023501689562, ИНН 3501005478 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок площадью 50 188 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:2875 путем демонтажа забора, железобетонных плит и уборки мусора; передать указанный земельный участок Администрации по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, об установлении, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить соответствующие действия по демонтажу забора, железобетонных плит и уборке мусора за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное ограждение и имущество находились на участке еще до передачи Обществу прав аренды по договору уступки от 24.11.2014.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что договор аренды земельного участка не расторгнут. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к нарушению его процессуальных прав и не позволило представить доказательства и привело к вынесению судом неправомерного решения.

Податель жалобы в кассационной жалобе просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод Майский" (далее - Кооператив); приобщить к материалам дела дополнительные документы (снимки из программы "Google Earth").

Рассмотрев указанное ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд кассационной инстанции установил, что данные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 07.05.2013 заключили договор N 24-273гс аренды земельного участка площадью 50 188 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:2875, расположенного в г. Вологде. Земельный участок передан для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 1.1 договора разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли населенных пунктов.

Срок использования земельного участка - до 17.04.2018 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.2.5 договора после окончания аренды арендатор обязан по акту приема-передачи установленной формы передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Кооператив (арендатор) и Общество (новый арендатор) 24.11.2014 заключили договор N 328 о передаче новому арендатору прав и обязанностей арендатора, предусмотренных договором от 07.05.2013. Переход прав по названному договору зарегистрирован 15.01.2015.

В пункте 12 договора о передаче прав указано, что последний одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Администрация в иске ссылается на то, что согласно пункту 5.3 договор аренды с 17.04.2018 прекратил свое действие. Кроме того, уведомлением от 03.08.2018 N 35/000/004/2018-140414 подтверждается, что по состоянию на 03.08.2018 какие-либо сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Администрация письмом от 17.09.2018 N 7-0-11/9960 уведомила Общество о прекращении действия договора и потребовала освободить земельный участок путем демонтажа забора, железобетонных плит и уборки мусора, а также передать его по акту приема-передачи в срок до 08.10.2018.

Ссылаясь на то, что Общество спорный земельный участок не освободило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, посчитав договор прекратившим свое действие, а также в отсутствие доказательств возврата арендованного участка удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 264 ГК РФ указано, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (пункт 3 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов. Договор от 07.05.2013 в связи с истечением срока его действия прекращен. Доказательства наличия у Общества права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что договорные отношения между сторонами прекратились и иных оснований для занятия этого участка у Общества не имеется, а также последним не представлено доказательств возврата арендованного участка после прекращения арендных отношений, требования истца об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии согласно условиям договора суды сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно указанного в кассационной жалобе ходатайства о привлечении Кооператива к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Возможность привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Довод Общества о необходимости перехода судом кассационной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом округа отклоняется, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена положениями статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иные оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 по ходатайству Общества исполнение решения от 04.12.2018 и постановления от 29.04.2019 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 273, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А13-17487/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 04.12.2018 и постановления от 29.04.2019 отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина