Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-7426/19 по делу N А56-48832/2018

28 августа 2019 г.

Дело N А56-48832/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" Шашериной Е.П. (доверенность от 10.06.2019); от Василевского В.Н. представителя Кортунова П.Н. (доверенность от 06.08.2018),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-48832/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Василевскому Владимиру Николаевичу о взыскании 7 137 410 руб. убытков, возникших в результате утраты имущества, переданного на хранение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Якимцев Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (далее - Предприятие), а также временный управляющий Общества Петренко Александр Александрович.

Решением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что Василевский В.Н. как генеральный директор Общества не обеспечил должного хранения вверенного ему Предприятием имущества, которое впоследствии было безвозвратно утрачено. Соответственно, по мнению Общества, усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями единоличного исполнительного органа - Василевского В.Н. и понесенными Обществом убытками. Взыскание 7 137 410 руб., по мнению подателя жалобы, приведет к восстановлению его нарушенного права при утрате чужого имущества.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что проверками, проведенными Отделом по борьбе с экономическими преступлениями (далее - ОБЭП) и Управлением Министерства Внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД РФ России по Московскому району Санкт-Петербурга), в действиях генерального директора Общества Василевского В.Н. установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем самым, по мнению подателя жалобы, Василевский В.Н. как единоличный исполнительный орган Общества, уполномоченный выступать от имени юридического лица, создал негативные последствия, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий (бездействия), поскольку указанные последствия не связаны с риском предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Василевский В.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А56-59882/2017. Представитель Василевского В.Н. возразил против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку результат рассмотрения названного дела не влияет на законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Василевского В.Н. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц как юридическое лицо 25.01.2003. Василевский В.Н. в период с 2004 года по 21.04.2015 являлся директором Общества.

Общество на основании договора N 12/ЗК-01544, заключенного 28.04.2003 с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, арендовало земельный участок площадью 4118 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул. (Старообрядческая), д. 8., использование которого начиная с 2013 года осуществлялось тремя аффилированными организациями - Обществом, Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Бест".

На основании указания директора Общества 05.09.2014 сотрудниками частного охранного предприятия был заблокирован доступ сотрудникам Предприятия к арендуемому им земельному участку и находящемуся на нем имуществу - строительной технике и товарно-материальным ценностям.

В связи с незаконным удержанием Обществом принадлежащего Предприятию имущества последнее обратилось с соответствующим заявлением в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, на основании которого 23.09.2014, 02.12.2015 были заведены материалы проверки КУСП - 39082, КУСП - 50380 соответственно.

Сотрудниками ОБЭП и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, 24.09.2014 в присутствии представителей Общества - главного инженера Шеремета Ю.М. и генерального директора Предприятия Калинина Павла Анатольевича был проведен осмотр территории названного земельного участка, по итогам которого составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра строительная техника, принадлежащая Предприятию, была изъята и передана владельцу, а материальные ценности и имущество, а именно: трубы полиэтиленовые, производство общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" SDR 21 500x23,9 в комплекте 10 шт.; гидромолот "ID РЬАТЕ N 501258-9" -1 шт.; буровые штанги "FIRE STICK" для Vermeer D 100х120 - 48 шт.; расширители для Vermeer D 100х120 - 6 шт.; кассеты для буровых штанг Vermeer D 100х120, вместительностью 15 штанг каждая - 4 шт.; виброплита "IF 80LAT" N 27604797 - 1 шт.; контейнер 20 футов - 4 шт. были переданы представителю Общества главному инженеру Шеремету Ю.М. под сохранность, на неопределенный срок - до окончания проверочных мероприятий. При этом названный представитель был предупрежден об ответственности за утрату указанного имущества.

Постановлением, вынесенным 03.10.2016 ОБЭП и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, а также даны разъяснения о решении данного вопроса в гражданско-правовом порядке.

Решением суда от 18.01.2018 в рамках дела N А56-59882/2017 с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 079 015 руб. убытков в связи с утратой переданного на хранение имущества.

Общество, ссылаясь на то, что на Василевском В.Н. как генеральном директоре лежала ответственность за утрату вверенного Обществу имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия надлежащих доказательств того, что ответственность за утрату имущества Предприятия должна быть возложена на Василевского В.Н., счел иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктами 1, 3, 4, 5 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении размера и оснований ответственности исполнительного органа должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьей 15 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, сделали правомерный вывод о недоказанности виновных действий (бездействия) Василевского В.Н., в результате которых Обществу причинены убытки.

Суды учли, что при рассмотрении дела N А56-59882/2017 Предприятием не было предоставлено доказательств принадлежности ему имущества, утрата которого вменяется в вину Василевскому В.Н. Основанием для удовлетворения названного иска послужил факт признания Обществом утраты имущества Предприятия. При этом исковые требования последнего были признаны в полном объеме генеральным директором Общества Бачевским Виктором Владимировичем, избранным на эту должность 24.05.2017 большинством голосов участников Общества, в том числе и Двуреченского Сергея Алексеевича, который на момент спорных событий являлся как участником Предприятия (с долей в уставном капитале в размере 45%), так и участником Общества (с долей в уставном капитале - 33%), а с 12.04.2017 по 23.05.2017 являлся генеральным директором Общества, что, в свою очередь, указывает на наличие признаков аффилированности кредитора и должника.

Правомерным является вывод судов о недоказанности истцом того, что ответственность за утрату имущества Предприятия должна быть возложена на ответчика, факта недобросовестного поведения руководителя, результатом которого стало причинение Обществу предполагаемых убытков, а также вины ответчика в предполагаемой утрате имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Предприятию названного имущества, утрата которого вменяется Василевскому В.Н.

Фактически доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-48832/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина