Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-8494/19 по делу N А56-132836/2018

27 августа 2019 г.

Дело N А56-132836/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг" Власенко А.В. (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-132836/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фривей", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, офис 325, ОГРН 1127847386556, ИНН 7802795890 (далее - ООО "Фривей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1147847242025, ИНН 7802865107 (далее - ООО "ДорИнжиниринг"), о взыскании 906 684,44 руб. неустойки по договору перевозки от 16.07.2014 N FW-160714/ЗП (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ДорИнжиниринг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что претензионный порядок не соблюден, так как в дело представлена претензия по другому договору.

ООО "ДорИнжиниринг" утверждает, что ООО "Фривей" не представило допустимых доказательств оказания транспортных услуг по Договору.

Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ДорИнжиниринг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Фривей" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Фривей" (исполнитель) и ООО "ДорИнжиниринг" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозки груза по маршрутам и ценам, согласованным сторонами и оформленным в протоколе от 26.07.2014 N 1 согласования цены и маршрута.

Согласно пункту 1.4 Договора подтверждением исполнения его условий является отметка о приемке груза в транспортных документах, выписываемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата оказанных услуг производится в течение 14 календарных дней с даты оказания услуг.

За просрочку оплаты заказчик согласно пункту 4.4 Договора уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Фривей", ссылаясь на нарушение ООО "ДорИнжиниринг" сроков оплаты оказанных услуг по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В пункте 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Во исполнение Договора в период с декабря 2015 года по март 2017 года ООО "Фривей" оказало ООО "ДорИнжиниринг" услуги по перевозке грузов. Надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых указаны дата перевозки, наименование, количество и стоимость товара, и которые подписаны сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 18.02.2016 N 80, от 27.05.2016 N 338, от 30.05.2016 N 363, от 27.07.2016 N 252, от 16.03.2017 N 42 и 43 ООО "ДорИнжиниринг" перечислило ООО "Фривей" стоимость услуг, оказанных в спорный период.

В связи с нарушением сроков оплаты ООО "Фривей" на основании пункта 4.4 Договора начислило 906 686,44 руб. пеней за период с 12.12.2015 по 16.03.2017.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении на этом основании иска без рассмотрения подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлена претензия от 13.09.2018 N 184, в которой ООО "Фривей" требует от ООО "ДорИнжиниринг" перечислить 902 791,66 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.05.2016 N FW-310516/ЗП.

Кассационный суд согласен с подателем жалобы в том, что в означенной претензии указан не спорный, а иной договор.

Вместе с тем кассационная инстанция приняла во внимание следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Принимая во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения суммы начисленных пеней, кассационная инстанция считает, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

С учетом отсутствия у ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии допустимых доказательств факта оказания услуг по перевозке грузов противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет процентов соответствует условиям Договора, проверен судами двух инстанций и признан правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-132836/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг" - без удовлетворения.

.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев