Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-7460/19 по делу N А56-123097/2018

27 августа 2019 г.

Дело N А56-123097/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Мищенко Д.В. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-123097/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старп-Строй", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Лабутина, дом 16, корпус 2, литера А, ОГРН 1027810229798, ИНН 7826026460 (далее - Общество), о взыскании 712 757,30 руб. убытков, 55 709,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 14.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по дату ее фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 55 709,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 172 945,80 руб. неосновательного обогащения с 15.08.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании с Общества убытков. По мнению Учреждения, оно понесло убытки из-за бездействия Общества, которое не уведомило страховщика о досрочном прекращении договора страхования и не вернуло Учреждению перечисленные им денежные средства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.11.2014 заключили контракт N КР-82 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте "Улица Профессора Качалова, от дома 9 до Глухоозерского шоссе".

Согласно пункту 5.2.30 Контракта подрядчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания Контракта застраховать строительно-монтажные риски при выполнении работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта затраты подрядчика, перечисленные в пункте 3.3 Контракта (в том числе затраты на добровольное страхование - 1%), возмещаются заказчиком при предъявлении фактических затрат в пределах цены Контракта на основании согласованных заказчиком локальных смет и счетов, подтвержденных платежными поручениями об их оплате.

Общество (страхователь) и открытое страховое общество "РЕСО-Гарантия" (страховщик, страховая компания) 14.11.2014 заключили договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N SYS870001394 (далее - Договор страхования).

По платежному поручению от 29.12.2014 N 988 Общество перечислило страховой компании 960 810 руб. страховой премии.

Затраты подрядчика на выплату страховой премии были полностью компенсированы Учреждением, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014, а также установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-50989/2017.

Учреждение считает, что Общество должно было уведомить страховую компанию о досрочном прекращении Договора страхования (в связи с приостановкой исполнения Контракта) и вернуть заказчику 712 787,30 руб. из суммы уплаченной страховой премии.

Кроме того, Учреждение полагает, что Общество должно уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-50989/2017 о взыскании с Общества в пользу Учреждения 172 945,80 руб. неосновательного обогащения.

Учреждение 15.08.2018 направило Обществу претензию с требованием уплатить 712 787,30 руб. убытков и 55 709,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, применив статью 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 55 709,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 14.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по дату ее фактического погашения. В иске о взыскании убытков отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются.

Учреждение обжалует судебные акты в части отказа во взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По смыслу указанной нормы страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Суды установили, что условиями Договора страхования не предусмотрена возможность возврата страховщиком страхователю страховой премии при отказе последнего от договора страхования (пункт 7.3).

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об отсутствии основания для взыскания убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А56-123097/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев