Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-7624/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-7460/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-123097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Когут Д.И., доверенность от 26.12.18

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7624/2019) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-123097/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старп - Строй"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старп-Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 712 757,3 руб. убытков, 55 709,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 14.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по дату её фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 55 709,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 172 945,8 руб. неосновательного обогащения за период с 15.08.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 712 757,3 руб. убытков.

В обоснование жалобы Учреждение указало, что подрядчиком был заключен договор страхования; сумма страховой премии составила 960 810 руб.; договор страхования действовал в период с 30.12.2014 по 31.10.2015; договор страхования был досрочно прекращен, поэтому страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор; согласно расчетам истца, ответчик должен вернуть ему денежные средства в сумме 712 757,3 руб., перечисленные в качестве компенсации затрат, понесенных в связи с заключением договора страхования, за исключением суммы, подлежащей выплате страхователю, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Уведомленный надлежащим образом ответчик своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.11.2014 стороны заключили государственный контракт N КР-82, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы на объекте "ул. Профессора Качалова от дома 9 до Глухоозерского шоссе".

Пункт 5.2.30 контракта обязывает подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта застраховать строительно-монтажные риски при выполнении работ по контракту.

Во исполнение данного условия контракта подрядчик заключил договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 14.11.2014 N N SYS870001394 и уплатил страховую премию в размере 960 810 руб.

Затраты подрядчика по оплате страховой премии были полностью компенсированы Учреждением, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014, а также установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-50989/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-50989/2017 с Общества в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 172 945,8 руб.

Поскольку вступивший в силу судебный акт по указанному делу до настоящего времени не исполнен ответчиком, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой неосновательного обогащения в размере 172 945,8 руб.

Установив, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано статьями 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 55 709,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 14.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по дату её фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 712 757,3 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, необходимых для удовлетворения судом требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Согласно части 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования от 14.11.2014 N N SYS870001394 не предусмотрена возможность возврата страховщиком страхователю страховой премии при отказе последнего от договора страхования (пункт 7.3).

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А56-50989/2017, в рамках которого истец требовал взыскания суммы страховой премии в размере 960 810 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, также указано, что обязательства ответчика по страхованию своих рисков (даже несмотря на отсутствие самого факта выполнения работ) были исполнены, он понес фактические затраты на страхование в сумме 960 810 руб., т.е. на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в этой сумме, а у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата этой суммы (на условиях контракта или соответствующей нормы права, позволяющие требовать от подрядчика компенсации этих расходов (при доказанности их фактического понесения), так как данное требование противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92469/2017 от 27.11.2017 г., установлено, что договор страхования N SYS870001394 от 14.11.2014 г. прекратил действовать в установленный в договоре срок - 31.10.2015 г., то есть до расторжения контракта в судебном порядке в рамках дела А56-63651/2017.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличия оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков: нет доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не представлены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 712 757,3 руб.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-123097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян