Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-8902/19 по делу N А56-24675/2016

29 августа 2019 г.

Дело N А56-24675/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива N 522 Фомчиной Е.Х. (протокол от 25.04.2019 N 59),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Семенова А.Б., Горбачева О.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-24675/2016,

установил:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 522, место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 28, к. 1, ОГРН 1037808005245, ИНН 7804008080 (далее - Кооператив), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 170 708 руб. в связи с выявлением нарушений Кооперативом условий предоставления субсидии на финансирование оказания услуг и (или) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее - Администрация); открытое акционерное общество "МОС ОТИС", место нахождения: 105118, Москва, Кирпичная ул., д. 21, ОГРН 1027700038871, ИНН 7728054220 (далее - ОАО "МОС ОТИС"); а также Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска Комитету отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017, в удовлетворении иска Комитету отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 оставлены без изменения.

Кооператив 20.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Жилищного Комитета 118 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, с Комитета в пользу Кооператива взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (80 000 руб.) не соответствует критериям разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов по данному делу Кооператив представил: соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом Баклагиным Е.А. от 04.05.2016 N 688, от 30.01.2017 N 122, от 13.06.2017 N 987-1, от 22.08.2017 N 1476, от 09.02.2018 N 237; от 29.05.2018 N 979; платежные поручения от 05.05.2016 N 83, от 31.01.2017 N 11, от 14.06.2017 N 118, от 23.08.2017 N 158, от 12.05.2018 N 23, от 30.05.2018 N 97.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем Кооператива работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу и документов, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел обоснованными судебные расходы в общей сумме 80 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что судебные расходы в размере 80 000 руб. в данном случае являются разумными и документально подтвержденными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Выводы судов о разумных пределах возмещения мотивированы и обоснованы конкретными обстоятельствами, отвечают приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с его официальным толкованием (пункты 10 - 13 Постановления N 1), обусловлены стремлением установить баланс прав участников спора. Представленным доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, понесенных Кооперативом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-24675/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич В.М. Толкунов