Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-11818/19 по делу N А56-96340/2018

28 августа 2019 г.

Дело N А56-96340/2018

Судья

Лущаев С.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 8, кв. 48, ОГРН 1167847244212, ИНН 7801310590 (далее - Общество), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-96340/2018,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 776, место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 117, корп. 1, ОГРН 1037808009843, ИНН 7804043342 (далее - Кооператив), о взыскании 179 191 руб. задолженности, 44 461,29 руб. процентов, начисленных за период с 01.10.2015 по 01.09.2018, а также процентов, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, и 7 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 56 773 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, с Кооператива в пользу Общества взыскано 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования о взыскании 56 773 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации м Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 331, часть 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ в кассационную инстанцию по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе Общества не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, они подателю жалобы не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.В. Лущаев