Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-3869/17 по делу N А56-30382/2016

22 июня 2017 г.

Дело N А56-30382/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от Худоева М.Д. - Габоян Е.П. (доверенность от 13.10.2015),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леви Даниеля Шаликоевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-30382/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по заявлению Леви Даниеля Шаликоевича возбуждено производство по делу N А56-30382/2016 о его несостоятельности (банкротстве). Решением суда первой инстанции от 08.08.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Алексеев Денис Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Худоев Мераб Давидович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ S 350 4 MATIC, г/н Х909СМ98, VIN WDD2211871A295576, двигатель 27297531299469, 2009 года выпуска, заключенной с Леви Ираклием Даниеловичем, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Одновременно Худоев М.Д. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на данный автомобиль и запрета УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и другим территориальным органам ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в его отношении.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 (судья Чернышева А.А.) заявление Худоева М.Д. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение от 30.11.2016 отменено, заявление Худоева М.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Леви Д.Ш. просит отменить постановление от 15.02.2017 и оставить в силе определение от 30.11.2016.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость и достаточность применения принятых обеспечительных мер.

В отзыве Худоев М.Д. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Худоева М.Д. поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 15.02.2107 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Худоева М.Д. о принятии обеспечительных мер, посчитав недоказанным наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд, установив, что запрошенные заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом данного обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также приняв во внимание, что доказательства необоснованности доводов заявителя не представлены, отменил определение от 30.11.2016 и принял обеспечительные меры.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и приведенным выше нормам права, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение спорного имущества иным лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

В связи с этим довод подателя жалобы о неверном применении апелляционным судом норм права, регулирующих порядок и основания принятия обеспечительных мер, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-30382/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леви Даниеля Шаликоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев М.В. Трохова