Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-4217/17 по делу N А56-24966/2016

29 сентября 2017 г.

Дело N А56-24966/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Электросетевая Компания" Заболотного Д.В. (доверенность от 15.03.2017), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 30.12.2016 N 734-16), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Иванусы М.С. (доверенность от 12.12.2016 N 737-053),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-24966/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Электросетевая Компания", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. Ж, ОГРН 1107847246033, ИНН 7810596899 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее -Общество), 12 359 529 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой плату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отсутствие договора в 2015 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт").

Решением суда первой инстанции от 11.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Комитет, ООО "Русэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, и поддержал заявление о повороте исполнения судебного акта. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель АО "ПСК" поддержал позицию Общества.

Как следует из материалов дела, Компания является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Указанные объекты находятся у Компании во временном пользовании на основании договоров аренды, заключенных с закрытым акционерным обществом Гатчинский ККЗ" (договор от 03.01.2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2015; срок действия договора - с 01.05.2015), с открытым акционерным обществом "Птицефабрика Ударник" (договор от 03.10.2014; срок действия договора - 01.01.2015), с открытым акционерным обществом "Завод "Буревестник" (договор от 09.12.2014; срок действия договора - с момента установления органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов тарифа на услуги по передаче электроэнергии).

Согласно письму Комитета от 27.11.2015 расходы на содержание электрических сетей и оплату потерь электрической энергии в сетях Компании не учтены при расчете единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области на 2015 год.

Распоряжением Комитета от 13.08.2015 N 79-р (далее - Распоряжение N 79-р) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Компанией на территории Ленинградской области, на 2015 год (с января по декабрь 2015 года).

Ссылаясь на то, что Компания в отсутствие заключенного договора оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК ФР лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Компания в отсутствие заключенного договора оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые подлежат оплате в соответствии со статьями 779 и 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, вывод судов о правомерности заявленных Компанией требований нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона N 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Получение Компанией от потребителей объектов электросетевого хозяйства посредством заключения договоров аренды произошло после принятия тарифного решения на 2015 год. При этом обстоятельств, указывающих на вынужденность действий Компании и арендодателей, судами не установлено.

Закон не запрещает сетевым организациям получать в пользование новые сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281.

С учетом изложенного следует признать необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования о взыскании стоимости услуг, оказанных с использованием оборудования, которое не учитывалось при установлении тарифа на 2015 год, подлежат удовлетворению.

Кроме того, выводы судов об удовлетворении иска противоречат положениям пункта 31 Правил N 1178, согласно которым решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет. Из материалов дела следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства получены Компанией в пользование по договорам аренды со сроком действии - с 01.05.2015 и позднее. Таким образом, Компания необоснованно требует оплаты услуг за те периоды времени, когда она не являлась владельцем и пользователем сетей.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Компании.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой судебных актов, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобой распределяются в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Общество заявило о повороте исполнения решения, представив доказательства исполнения судебного акта. Факт исполнения решения суда представитель Компании подтвердил.

Поскольку решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, подлежит отмене полностью, и Общество представило доказательства исполнения отмененного судебного акта (на сумму 12 444 327 руб. 83 коп.), суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 325 и 326 АПК РФ производит поворот исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-24966/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Электросетевая Компания", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. Ж, ОГРН 1107847246033, ИНН 7810596899, в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 по делу N А56-24966/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Электросетевая Компания", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. Ж, ОГРН 1107847246033, ИНН 7810596899, в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, 12 444 327 руб. 83 коп.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов