Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. N Ф07-9700/19 по делу N А56-34097/2018

30 августа 2019 г.

Дело N А56-34097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр ограждающих конструкций Ювента" Студеникиной А.Н. (доверенность от 08.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ограждающих конструкций Ювента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Н.О. Третьякова) по делу N А56-34097/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Стиль", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 50/30, оф. 315, ОГРН 5067847099800, ИНН 7802358160 (далее - ООО "Невский Стиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ограждающих конструкций Ювента", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, ОГРН 1147847199246, ИНН 7810986828 (далее - ООО "ЦОК Ювента"), о взыскании 167 283 руб. стоимости некачественного товара.

Решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЦОК Ювента", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.02.2019 и постановление от 21.05.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора поставки, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Невский Стиль" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЦОК Ювента" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Невский Стиль" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦОК Ювента" (поставщик) и ООО "Невский Стиль" (покупатель) заключили договор поставки от 17.10.2017 N М/051/24.08.2017 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался отгрузить (поставить) изделия, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, размере и сроки, установленные Договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки основные характеристики товара (количество, ассортимент и др.), наименование, цена, условия и сроки отгрузки, а также другая необходимая информация определяются в приложениях-счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

В заказе покупателя от 17.10.2017 N 3380 (приложение N 1) стороны согласовали поставку товара: каркас ворот откатный под автоматику ЛЮКС Ш - 6000 мм В - 2070 мм рельс МИКРО - 1 шт.; арка воротная ответная 2300 мм - 1 шт.; арка воротная поддерживающая 2300 мм - 1 шт.; каркас ворот откатных под автоматику ЛЮКС Ш - 6000 мм В - 1670 мм рельс МИКРО - 1 шт.; арка воротная поддерживающая Ш - 25 мм В - 2100 мм - 1 шт.; арка воротная ответная Ш - 250 мм В - 2100 мм - 1 шт.; пластина 260 х 60 х 3 мм для установки роликов - 4 шт.; опора роликовая Ролтек МИКРО - 4 шт.; ролик концевой Ролтек МИКРО - 2 шт.; ловитель нижний Ролтек МИКРО - 2 шт.; ролик нейлоновый Ролтек - 8 шт.; подставка регулировочная Ролтек М12 - 4 шт.; заглушка рельсов направляющего Ролтек МИКРО - 2 шт.; провод ПВС 4*0,75 НКЗ - 40 м п.; труба 16 мм гибкая с/пр (м) - 16 м; анкер химический КЕМ 16 - 1 шт.; Швелер 16П - 6 м п.; краска-спрей 400 мл. - 2 шт.; комплекс автоматизации откатных ворот - 1 компл.

По условиям пункта 3.1 Договора поставки товар отгружается на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки претензии по качеству оформляются в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

ООО "ЦОК Ювента" (исполнитель) и ООО "Невский Стиль" (покупатель) заключили договор на производство работ от 17.10.2018 N М/051/24.08.2017 (далее - Договор подряда), по которому ООО "ЦОК Ювента" приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу откатных ворот, состоящих из изделий, поименованных в Договоре поставки.

Согласно техническому заданию на изготовление откатных ворот высота каркаса от брусчатки до ворот 150 мм (л.д. 71-72).

ООО "Невский Стиль" перечислило ООО "ЦОК Ювента" за товар и сопутствующие услуги 167 283 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

ООО "ЦОК Ювента" по универсальному передаточному документу от 21.11.2017 N 2298 поставило ООО "Невский Стиль" товар на сумму 121 943 руб. 33 коп.

При осмотре выполненных работ ООО "Невский Стиль" установило несоответствие изделий условиям Договора поставки, а именно:

1. Каркас откатных ворот N 1 (высота - 2070 мм, длина - 6000 мм): - несоответствие размеров каркаса. По факту: высота - 2127 мм, длина - 5975 мм; - просвет между рельсом и брусчаткой не соответствует техническому заданию. В техническом задании - 150 мм, по факту - 80 мм; - несоответствие цвета каркаса; - некачественная окраска каркаса (имеются очаги ржавчины); - существенное провисание рамки ворот в крайних положениях (расстояние между опорными роликами меньше минимально допустимых; - длины рельса не соответствует ширине проема; - существенный провис сегментов зубчатой передачи; - механизм механического запирания ворот (расположен на ответной арке ворот) - в техническом задании не предусматривался, зафиксировать ворота при помощи этого устройства невозможно.

2. Каркас откатных ворот N 2 (высота - 1670 мм, длина - 6000 мм): - несоответствие размеров каркаса. По факту: высота - 1728 мм, длина - 5985 мм; - просвет между рельсом и брусчаткой не соответствует техническому заданию. В техническом задании - 150 мм, по факту - 70 мм; - некачественная окраска каркаса (имеются очаги ржавчины); - существенный провис сегментов зубчатой передачи; - механизм механического запирания ворот (расположен на ответной арке ворот) - в техническом задании не предусматривался, зафиксировать ворота при помощи этого устройства невозможно.

Выявленные недостатки и отклонения зафиксированы ООО "Невский Стиль" в акте сдачи-приемки изделий от 08.12.2017 к Договору подряда, который направлен последним в адрес ответчика.

В ответ на указанный акт ООО "ЦОК Ювента" письмом от 13.12.2017 N 65 сообщило истцу, что все изделия делаются исходя из ТУ производителя, которые допускают отклонения размеров +/-5%. Длина рельса откатных ворот согласована сторонами в техническом задании. Каркас покрашен в соответствии со стандартами цветов RAL, а именно N по каталогу 8017 (л.д. 48).

ООО "Невский Стиль" 14.12.2017 направило в адрес ООО "ЦОК Ювента" письмо N 127 с просьбой в срок до 22.12.2017 исправить замечания, отраженные в акте сдачи-приемки изделий от 08.12.2017, указав, что в противном случае договор расторгается, обязательства ООО "ЦОК Ювента" считаются невыполненными.

Письмом от 22.12.2017 N 66 ООО "ЦОК Ювента" сообщило, что оно приняло решение о демонтаже и вывозе изделий и возврате денежных средств после демонтажа и вывоза изделия.

ООО "Невский Стиль" 28.12.2017 направило в адрес ООО "ЦОК Ювента" претензию с требованием о возвратить 167 283 руб., уплаченных за товар и за не оказанные услуги по установке ворот.

Поскольку претензия оставлена ООО "ЦОК Ювента" без удовлетворения, ООО "Невский Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям Договора поставки, и техническому заданию на изготовление откатных ворот.

При этом суды исходили из того, что поставленный ответчиком товар имеет расхождения с размерами, согласованными сторонами при заключении Договора поставки. Отклонения в размерах, а также недостатки, допущенные при изготовлении и транспортировке товара отражены в акте сдачи-приемки изделий от 08.12.2017, составленном истцом, и в акте совместного осмотра от 12.10.2018.

Суды указали, что согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 31174-2003 Межгосударственный стандарт "Ворота металлические. Общие технические условия" отклонения от номинальных габаритных размеров изделий не должны превышать 5 мм.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае отклонение от согласованных размеров превысило 5 мм.

Апелляционный суд отметил, что изготовленные ООО "ЦОК Ювента" изделия имеют отклонения на +70 мм и +80 мм, что недопустимо для конструкции забора и нарушает условия Договора поставки.

Суды установили, что стороны производили замеры размеров изделий. Перед началом замеров представителю ООО "ЦОК Ювента" были выданы высотные отметки верха ворот, высотные отметки финишного покрытия прилегающей территории (брусчатка) и расстояние от финишного покрытия (брусчатки) до низа рамки ворот. На основании данных высотных отметок произведены расчеты высоты и ширины рамок ворот.

В деле имеется техническое задание на изготовление откатных ворот, в котором указано расстояние от брусчатки до ворот (высота каркаса) 150 мм (л.д. 71-72). В отзыве на иск сам ответчик указывает, что параметры ворот согласованы сторонами в техническом задании (л.д. 48).

Суды установили, что в результате допущенных при изготовлении отклонений от проектных размеров низ ворот препятствует укладке финишного покрытия (брусчатки) по проекту благоустройства участка, что делает невозможным эксплуатацию конструкций ворот.

Из совместного акта осмотра от 12.10.2018 следует, что у каркаса откатных ворот N 1 расстояние между брусчаткой и рельсом ворот составляет 80 мм, а у каркаса откатных ворот N 2 расстояние между брусчаткой и рельсом составляет 70 мм.

Апелляционный суд правомерно указал, что превышение согласованных параметров изделия на 8 см является для истца существенным недостатком ввиду невозможности выполнить разуклонку брусчатки для обеспечения водоотлива на объекте.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что ГОСТ 31174-2003 не может использоваться для конструкций ворот, используемых в системах ограждений на открытых площадках. Апелляционный суд указал, что согласно разделу 1 область применения ГОСТ 31174-2003 настоящий стандарт распространяется на металлические ворота (воротные системы), устанавливаемые в стеновые проемы зданий и сооружений различного назначения, в том числе гаражей. Допускается распространять требования стандарта на конструкции ворот, используемые в системах ограждений на открытых площадках.

Апелляционный суд также правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом требований Инструкции N П-7 при приемке товара.

Апелляционный суд указал, что каркасы ворот поставлены на объект истца 22.11.2017. Недостатки и отклонения в поставленных на объект изделиях обнаружены 23.11.2017. О выявленных недостатках истец сообщил контактному лицу ответчика - старшему менеджеру отдела продаж Ребкевич О. Г. и просил направить ответственного представителя ответчика на объект для составления акта приемки изделий. Представитель ответчика для составления акта направлен не был. В связи с выявленными недостатками товара работы на объекте истца были остановлены. Истец составил акт от 08.12.2017, в котором зафиксировал недостатки и отклонения от условий Договора поставки и направил его ответчику.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик поставил в адрес истца некачественный товар. Поскольку поставленные истцу ворота ответчик не заменил, суды обоснованно взыскали с него в пользу истца 167 283 руб., составляющих стоимость некачественного товара и не оказанных в связи с этим услуг.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А56-34097/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ограждающих конструкций Ювента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова