Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. N Ф07-9639/19 по делу N А66-14708/2018

30 августа 2019 г.

Дело N А66-14708/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Берестенниковой Т.А. (доверенность от 19.09.2018 N 536) и Кубарева М.О. (доверенность от 25.10.2018 N 55),

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Стрейч" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А66-14708/2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь-стрейч", место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 23, пом. 2, оф. 313, ОГРН 1146952018300, ИНН 6950187372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 23.04.2018 N 1470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда от 28.11.2018 отменено, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Крафтэкс", реальность которых подтверждена представленными первичными документами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2018 по делу N А66-20419/2017, им проявлена должная осмотрительность при выборе названного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом первичной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2017 года Инспекция 09.11.2017 составила акт N 9320 и 23.04.2018 вынесла решение N 1470.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 3 035 593 руб. недоимки по НДС, начислено 195 120 руб. 81 коп. пеней, 607 109 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области от 03.08.2018 N 08-11/196 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Крафтэкс", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), отменил решение суда от 28.11.2018 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением N 53.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в Постановлении N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности; о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание, а также учитывать результаты встречной проверки деятельности заявленного налогоплательщиком контрагента.

Согласно представленным Обществом документам, в проверяемом периоде Общество (покупатель) и ООО "Крафтэкс" (поставщик) 01.08.2016 заключили договор поставки прессованной пленки-стрейч N 01/08-2016, а 03.04.2016 - договор на выполнение работ/оказания услуг N 2017-0403.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило договоры, спецификацию к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты по оказанию услуг по сортировке полиэтилена, составленные за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки ООО "Крафтэкс" товара и оказания им услуг по сортировке полиэтилена, фиктивности сделок с данным контрагентом и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Крафтэкс" имеет признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: она не находится по адресу места регистрации юридического лица, у нее отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, производственные мощности, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.01.2017 не представлена; операции по расчетным счетам носят транзитный характер.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Крафтэкс" показал, что денежные средства, полученные от Общества, контрагент с назначением платежей "за поставку строительных и отделочных материалов" направлял на счета ООО "Адвантэкс" и ООО "Альянс", имевших признаки "фирм-однодневок", которые затем обналичивались; списание денежных средств за прессованную стрейч-пленку поставщикам контрагента не производилось.

Допрошенный учредитель и руководитель Общества Мерц Д.Я. показал, что знакомство с руководителем ООО "Крафтэкс" произошло в начале делового сотрудничества при личной встрече, инициатором этого сотрудничества был менеджер Общества Петров Ян Сергеевич (уволен из Общества с 15.08.2017); доставка сырья производилась силами поставщика, разгрузка товара - работниками склада Общества, заявки ООО "Крафтэкс" направляли в электронной форме или по телефону руководителю ООО "Крафтэкс" Каттинен Анне Игоревне; поставленную пленку Общество продавало ООО "Союз святого Иоанна Воина" и ООО "Экселлент"; расчеты производились после продажи готовой продукции по устной договоренности; где происходила сортировка ООО "Крафтэкс" полиэтилена не знает; товарно-транспортных накладных ООО "Крафтэкс" не имеет.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что сайт ООО "Крафтэкс" в сети Интернет отсутствует.

В ходе допроса начальник склада Общества Гончарук О.Л. показал, что наименований поставщиков не знает, сырье принималось на основании товарной накладной или товарно-транспортной накладной; доставляло ли ООО "Крафтэкс" сырье не помнит, Каттинен А.И. не знает, ему знакомо только ООО "Экселлент".

Допрошенный генеральный директор ООО "Экселлент" Петров Я.С. пояснил, что с ноября 2016 года по июль 2017 года работал менеджером в Обществе, одновременно в этой организации и Обществе не работал, Каттинен А.И. не знает, необходимый склад для прессования стрейч-пленки у ООО "Крафтэкс" находится Весьегонске или в Максатихе.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки Общества директор ООО "Крафтэкс" Каттинен А.И. показала, что фактическим адресом организации (склада и офиса) является здание зерно-склада колхоза "Молога" в деревне Сидорково Максатихинского района Тверской области; для работ по сортировке привлекалось ООО "Инвест Гранд", для перевозки сырья - ООО "Логистик Трейд".

Вместе с тем по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом, договоры аутсорсинга с ООО "Инвест Гранд" на представление персонала для выполнения работ по сортировке полиэтилена для Общества, документы о найме ООО "Логистик Трейд" для оказания услуг перевозки товара Обществу Каттинен А.И. не представила.

В ходе проверки Инспекция установила, что денежные средства с расчетного счета ООО "Крафтэкс" в адрес ООО "Инвест Гранд" не перечисляло, на счет ООО "Логистик Трейд" поступала оплата только за строительные материалы; транспортные средства у ООО "ЛогистикТрейд" отсутствовали; по адресу, указанному Каттинен А.И. в качестве фактического местонахождения офиса и склада контрагента, обособленное подразделение ООО "Крафтэкс" не зарегистрировано. Кроме того, допрошенный председатель колхоза "Молога" Карамнов Николай Сергеевич показал, что какие-либо договоры с ООО "Крафтэкс" не заключал, на территории колхоза указанная организация не находилась, с руководителем ООО "Крафтэкс" не знаком.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что заявки на выполнение работ по сортировке полиэтилена, предусмотренные условиями договора от 03.04.2016, Общество не представило; место сортировки, виды услуг по сортировке, виды сырья и способ доставки полиэтилена в договоре и иных документах не указаны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Отклоняя довод Общества о том, что факт реального совершения контрагентом спорных хозяйственных операций по поставке товара и оказанию услуг сортировки полиэтилена подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2018 по делу N А66-20419/2017 о взыскании с Общества в пользу ООО "Крафтэкс" 9 650 000 руб. задолженности по договорам от 01.08.2016 N 01/08-2016 и от 03.04.2017 N 2017-0403, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении названного дела не оценивались обоснованность полученной Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Крафтэкс" исходя из требований налогового законодательства и доказательства, на которые ссылается Инспекция в рамках настоящего спора.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям с ООО "Крафтэкс".

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А66-14708/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Стрейч" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин