Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. N Ф07-9110/19 по делу N А05-14307/2017

30 августа 2019 г.

Дело N А05-14307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" Федорова Д.С. (доверенность от 05.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Удовиченко Елены Станиславовны постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А05-14307/2017 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Полярная ул., д. 11, пом. 4-4, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество).

Определением от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением от 26.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шадрина С.Е.

Определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Конкурсный управляющий 11.01.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа от 02.12.2017 N 17 и 12.12.2017 N 17-1, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Финансгруп", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62, пом. 4-н,ОГРН 1032901000637, ИНН 2902044955 (далее - Компания).

Определением от 21.02.2019 договор денежного займа от 12.12.2017 N 17-1 признан недействительной сделкой. Требование в части признания недействительным договора денежного займа от 02.12.2017 N 17 выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2019 по делу N А05-11471/2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение от 21.02.2019 отменено в части признания недействительным договора денежного займа от 12.12.2017 N 17-1, в удовлетворении требования о признании указанного договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 07.06.2019 и оставить в силе определение от 21.02.2019.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что Общество и Компания обладают признаками аффилированности, что является основанием для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания.

Также конкурсный управляющий указывает, что руководители Общества и Компании совершили действия, формально предусмотренные законом, однако реальной целью сторон было причинение вреда кредиторам должника.

По мнению конкурсного управляющего, действия ответчика направлены на докапитализацию дружественной организации с целью наращивания подконтрольной задолженности.

В отзыве, поступившем в суд 24.07.2019, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что большая часть из представленного займа была перечислена непосредственно на расчетный счет Общества и в последующем распределена на оплату текущей заработной платы и текущих налогов, частично денежные средства перечислялись Компанией на оплату текущих платежей должника на расчетные счета третьих лиц. По мнению Компании, отсутствуют доказательства мнимости сделки.

Определением от 14.08.2019 суд освободил Удовиченко Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 06.09.2019.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 07.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) подписали договор денежного займа от 12.12.2017 N 17-1 (далее - договор N 17-1), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты в размере 8% в год. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту сверки за период с 12.12.2017 по 31.08.2018 Компания перечислила Обществу по договору N 17-1 денежные средства в размере 11 480 000 руб. 03 коп., при этом часть денежных средств была возвращена займодавцу.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор является недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания договора N 17-1 недействительным, указал, что оспариваемый договор не повлек причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган, поддерживая заявление конкурсного управляющего о признании договора недействительным, привел доводы о заинтересованности Общества и Компании.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции указанного довода как основания для признания сделки недействительной. В рамках настоящего обособленного спора не доказано участие единственного участника и руководителя Компании в уставном капитале Общества и в руководстве (прямо или опосредованно) его деятельностью.

Наличие общей хозяйственной деятельности заемщика и займодавца, даже в случае доказанности, не является безусловным и достаточным доказательством злоупотребления сторонами сделки правом.

При рассмотрении настоящего спора Компания привела убедительные и аргументированные доводы об экономической целесообразности и обоснованности заключения оспариваемой сделки, не опровергнутые конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

В результате исследования и оценки выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника судами установлено, что большая часть заемных денежных средств перечислена на расчетный счет Общества и в дальнейшем средства были распределены на уплату текущей заработной платы и текущих обязательных платежей.

Кроме того, в подтверждение предоставления заемных средств в рамках оспариваемой сделки приобщены письма Общества к Компании, содержащие просьбу перечислить денежные средства в пользу третьих лиц в счет предоставления займа по договору N 17-1. При этом усматривается, что денежные средства перечислялись за горюче-смазочные материалы, связь, материалы для строительства объектов, выполненные работы субподрядных организаций.

Доказательства оспаривания в судебном порядке указанных платежей Компании за Общество в пользу третьих лиц в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что указанные платежи произведены в отсутствие реальных обязательств должника перед получателями соответствующих средств, также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства предоставления заемных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для квалификации сделки в качестве недействительной по тем основаниям, которые были указаны конкурсным управляющим в заявлении.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А05-14307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Удовиченко Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян