Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. N Ф07-8308/19 по делу N А56-118633/2018

30 августа 2019 г.

Дело N А56-118633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-118633/2018,

установил:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Химзащита", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 23, ОГРН 1027810332813, ИНН 7809007588 (далее - Общество), о взыскании 5 397 952 руб. 67 коп., в том числе 5 362 800 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.02.2009 по 31.03.2018 по двум договорам аренды земельных участков и 35 152 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 13.07.2018 (с учетом изменения оснований исковых требований).

Решением от 18.01.2019 (с учетом определения от 18.01.2019 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Министерства взыскано 124 601 руб. 13 коп., в том числе 123 864 руб. 13 коп. основного долга за период с 26.08.2015 по 31.03.2018 и 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе по мотиву применения исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты без учета ходатайства Министерства об изменении оснований иска в части взыскания задолженности по арендной плате вместо неосновательного обогащения; в период с 1999 по 2008 годы арендная плата уплачивалась Обществом в размере, определяемом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами о порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, согласно направляемым органами местного самоуправления Великого Новгорода расчетам, что свидетельствует о применении к отношениям сторон регулируемой арендной платы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая все выводы судов правильными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 на основании акта от 05.03.93 приема-передачи основных средств и материалов от арендного предприятия "Монтажхимзащита" акционерному обществу закрытого типа "Химзащита" за Обществом зарегистрировано право собственности на здание грузового склада общей площадью 778,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:8624301:0000:30834 и одноэтажное здание гаража общей площадью 884,4 кв. м с кадастровым номером 53:23:8624301:0000:30835, расположенные по адресу: Великий Новгород, пл. Акрон, лит. А и Б соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 53-АА N 339842 и 339838 соответственно.

Здание гаража находится на земельном участке площадью 6878 кв. м с кадастровым номером 53:23:8624301:20, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, здание склада - на земельном участке площадью 4596 кв. м с кадастровым номером 53:23:8624301:22 по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, площадка АО "Акрон".

Министерство направило Обществу уведомление от 18.04.2018 о необходимости не позднее 10.06.2018 перечислить плату за фактическое пользование земельными участками, занятыми принадлежащими Обществу объектами недвижимого имущества, за период с 18.02.2009 по 31.03.2018 в соответствии с приложенными к уведомлению расчетами.

Поскольку денежные средства от Общества не поступили, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как выяснили суды в ходе рассмотрения дела, между администрацией города Новгорода (далее - Администрация) и акционерным обществом "Монтажхимзащита" (правопредшественник Общества) был заключен договор от 11.10.95 N 1401 аренды земельного участка общей площадью 4596 кв. м, расположенного в квартале N 243 площадки АО "Акрон", для использования в целях эксплуатации грузового двора сроком на десять лет. Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор от 11.10.95 N 1402 аренды земельного участка общей площадью 6878 кв. м, расположенного там же, для эксплуатации гаража сроком на десять лет.

Согласно пункту 2.1 обоих договоров размер арендной платы определен в прилагаемом к договору протоколе согласования. Пунктом 2.2 договоров арендодателю предоставлено право пересматривать размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, с обязательным письменным уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы. Как предусмотрено пунктом 2.3 договоров, изменение арендной платы оформляется подписываемым сторонами протоколом согласования. В случае, если арендатор не возвратил направленный ему арендодателем протокол согласования изменения размера арендной платы в 10-дневный срок со дня его получения, арендная плата считается несогласованной.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Необходимость регулирования арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, была установлена пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 30.10.2001. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, а также если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Как установлено судами, по истечении указанного в договорах срока Общество земельные участки не освободило, продолжало их использовать при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В отсутствие доказательств прекращения договоров по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, у судов не имелось причин считать договоры аренды недействующими.

Договоры аренды заключены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость регулирования арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности. При этом из условий договоров не следует, что арендодателю было предоставлено право на одностороннее изменение размера арендной платы, на возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением соответствующих нормативных правовых актов в договорах также не указано. Напротив, пунктом 2.3 договоров предусмотрена необходимость согласования сторонами изменения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о применении к спорным отношениям условий договоров аренды и удовлетворили исковые требования исходя из последнего согласованного сторонами размера арендной платы с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до 25.08.2015.

Довод подателя жалобы об ошибочном применении судами при рассмотрении спора норм о неосновательном обогащении без учета изменения истцом исковых требований не может быть принят во внимание как не влияющий на правильность выводов судов по существу спора.

Ссылка Министерства на то, что до 2008 года Общество вносило арендную плату в размере согласно направляемым органом местного самоуправления Великого Новгорода расчетам, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению регулируемая арендная плата, подлежит отклонению. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило достаточные допустимые доказательства в подтверждение того, что арендатор на протяжении длительного времени вносил арендную плату в размере, который во изменение условий договоров в одностороннем порядке определялся лицом, осуществлявшим полномочия арендодателя, без согласования с арендатором.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-118633/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина